I 
38 К. Ди н еръ. 
обѣ другія группы формъ, первоначально отнесенныя Waagen’oмъ тоже къ Хепо- 
discus , должны быть выдѣлены изъ этого рода 1 ). 
Чтобъ подкрѣпить необходимость отдѣленія Xenodiscus plicatus отъ Danubites , 
Waagen прежде всего приводить двѣ причины: длину жилой камеры и свойства су- 
турной линіи. 
Жилая камера у X. plicatus занимаетъ 9 /ю послѣдняго оборота, тогда какъ у 
Ceratitidae она простирается только на половину; въ очень рѣдкихъ, исключитель¬ 
ныхъ случаяхъ на 3 / 4 послѣдней извилины. Но противъ такой аргументаціи можно 
сдѣлать нѣкоторыя возраженія. Прежде всего можно указать на то, что у многихъ 
родовъ и даже у одного и того же вида, напр., между сем. Tropitidae, длина жилой 
камеры вообще подвержена колебаніямъ, такъ что, строго говоря, рѣзкой границы 
между формами съ короткой и дчинной жилой камерой не существуетъ. Напр., пред¬ 
ставители рода Ptychites имѣютъ—насколько можно судить по теперешнимъ изслѣдо¬ 
ваніямъ въ этомъ направленіи—жилую камеру, не превышающую 3 / 4 оборота, — слѣ¬ 
довательно короткую—за однимъ единственнымъ исключеніемъ, Ptychites eugïyphus ѵ. 
Mojsisovics (Arktische Triasfaunen, 1. c., Taf. ХІУ, fig 1, 2, 3, p. 89, 94), y кото¬ 
раго жилая камера занимаетъ почти весь послѣдній оборотъ. Тѣмъ не менѣе Ptychites 
eugïyphus генетически такъ тѣсно связанъ съ своими арктическими сородичами, что 
никто не думаетъ отдѣлять его отъ послѣднихъ только на одномъ этомъ основаніи и 
причислять къ Arcestidae —ряду формъ, имѣющему длинную жилую камеру. При этомъ 
однако, не слѣдуетъ упускать изъ вида, что въ приведенномъ сейчасъ примѣрѣ раз¬ 
ница въ длинѣ жилой камеры дѣйствительно далеко не такъ велика, какъ между Xe¬ 
nodiscus plicatus и какимъ бы то ни было до нынѣ извѣстнымъ Danubites obsoïeti, 
у которыхъ жилая камера занимаетъ едва только нѣсколько больше половины послѣд¬ 
няго оборота. Въ особенности наиболѣе близкіе къ X. plicatus по своимъ внѣшнимъ 
очертаніямъ и по характеру поверхности скульптуры данубиты, каковы Danubites hi- 
malayanus Griesb. или D. Nicolai, имѣютъ жилую камеру, длина которой врядъ ли 
превышаетъ половину оборота. Но отъ этихъ формъ X. plicatus весьма рѣзко отли¬ 
чается вышеуказаннымъ признакомъ который едва ли заслуживаетъ меньшаго вниманія, 
чѣмъ скульптура поверхности, такъ какъ для внутренней организаціи животнаго онъ 
является несравненно болѣе отличительнымъ. 
Второе возраженіе, которое выставляетъ Waagen противъ соединенія Xenodiscus 
plicatus съ группой Ceratites obsoïeti , основывается на характерѣ сутурной линіи. Е. ѵ. 
г ) Xenodiscus carbonarius былъ описанъ и изображенъ Waagen’osib еще въ 1872 (въ Memoirs 
Geol. Surv. of. India Vol. IX, p. 355, PI. I, fig. 2, 3), но полъ именемъ Ceratites. Для Xenodiscus при 
первоначальной установкѣ родового названія не было дано никакой опредѣленной формы, которая могла 
служить ему типомъ. Тѣмъ не менѣе въ первоначальномъ описаніи рода среди упоминаемыхъ признаковъ 
мало такихъ, которые были бы непригодны для X plicatus. Поэтому, по праву пріоритета, только X pli¬ 
catus долженъ считаться типомъ рода, какъ бы нп были непріятны долженствующія произойти вслѣдствіе 
этого измѣненія въ номенклатурѣ нижнстріасовыхъ цефалоподъ. 
