Тріасовая фауна цефа.іоподъ Приморской области. 
49 
сторонъ острымъ ребромъ. Наоборотъ, переходъ отъ умбональнаго края къ шву совер¬ 
шается безъ посредства какого бы то ни было ребра. 
Поверхность раковины не сохранилась. Поверхность ядра почти гладкая, съ сла¬ 
быми лишь признаками нѣсколькихъ S -образныхъ складчатыхъ реберъ, какъ у мень¬ 
шаго изъ двухъ изображенныхъ ЛѴЬНе’омъ экземпляровъ М. gracilitatis (1. с., Р1. 31, 
%. 2 Ь). 
Лопастныя линіи. Лопастная линія нашего экземпляра, состоящаго изъ однѣхъ 
только воздушныхъ камеръ, характеризуется широкой, зазубренной сифонной ло¬ 
пастью и оксиліарнымъ рядомъ, представленнымъ одной только зазубренной вспомога¬ 
тельной лопастью и примыкающимъ къ ней полого-сводчатымъ вспомогательнымъ сѣдломъ. 
Сифонная лопасть раздѣлена достигающимъ половины высоты внѣшняго сѣдла, 
сифоннымъ сѣдломъ (Medianhôcker) съ широкимъ сифональнымъ отверстіемъ. 1-ая боковая 
лопасть значительно глубже всѣхъ остальныхъ. Первое боковое сѣдло узкое, выше 
внѣшняго сѣдла и выше плоско сводчатаго, очень широкаго 2-го бокового сѣдла. Пер¬ 
вая вспомогательная лопасть хорошо обособлена и снабжена ясными зубцами. Плоское, 
широкое вспомогательное сѣдло оканчивается у шва. 
Мѣстонахожденіе, число изслѣдованныхъ экземпляровъ. Нижне-тріасовые 
песчаники, о-въ Русскій, обнаженіе IX, 1. 
Сходство и отличіе. Какъ на близкую къ М. Ьогеаів форму слѣдуетъ смо¬ 
трѣть на М. gracilitatis White (U. S. Geol. Survey, XII. Annual Report for tlie year 
1878, Pt. Il, p. 115, pl. 31, fig. 2). Внѣшнія очертанія этихъ двухъ формъ весьма 
схожи, хотя М. gracilitatis имѣетъ нѣсколько болѣе широкій умбо и рѣзко выражен¬ 
ное умбональное ребро съ косо наклонной умбональной стѣнкой. Характеръ лопастной 
линіи до начала оксиліарнаго ряда у обѣихъ формъ одинаковый; далѣе же, повидимому, 
у М. gracilitatis идетъ плоская, снабженная нѣсколькими зубцами, но гораздо менѣе 
обособленная вспомогательная лопасть и за ней небольшое вспомогательное сѣдло. 
Впрочемъ, изъ описанія этого вида МПііІе’омъ можно съ большой вѣроятностью за¬ 
ключить, что подъ именемъ М. gracilitatis соединено нѣсколько различныхъ формъ. 
Какъ бы ни было интересно сравненіе сибирскихъ и индійскихъ формъ съ американ¬ 
скими, но оно затруднено почти до невозможности, несмотря уже на вышеуказанное 
обстоятельство, еще и несовершенствомъ рисунковъ и противорѣчіями въ текстѣ 1 ). 
*) Такъ, напр., fig. 2 а и 2 5 принадлежитъ различнымъ видамъ. Форма, изображенная на fig. 2 5 
имѣетъ болѣе быстро возрастающіе обороты, болѣе широкій умбо и иную скульптуру, чѣмъ типичный Ж. 
gracilitatis (fig. 2 а). Лопастная же линія (fig. 2 cl) не принадлежитъ ни одному пзъ этихъ двухъ экзем¬ 
пляровъ, гакъ что относительно характера сутуры у типичнаго М. gracilitatis (fig. 2 а) получается не¬ 
ясное представленіе. Эта неясность еще усугубляется слѣдующимъ удивительнымъ противорѣчіемъ въ 
текстѣ: на стр. 115 сказано, что у М. gracilitatis 2-е боковое сѣдло на внутренней сторонѣ не рѣзко 
ограничено, вслѣдствіе отсутствія дальнѣйшей главной лопасти; на страницѣ же 116, при описаніи Ж. 
gracilitatis ѵаг., говорится, наоборотъ, что здѣсь внутренняя сторона 2-го бокового сѣдла не такъ рѣзко 
ограничена отъ оксиліарнаго ряда, какъ у типичной формы. Относительно скульптуры упомянуто, что у 
Труды і'еол. Ком. T. XIV, Л» 3. ^ 
