( 24 ) 
la plus large à faire pénétrer la méthode expérimentale en phy¬ 
sique, en chimie, en physiologie et en médecine. 
Nous pouvons, ce me semble, nous borner à faire voir qu’il n’a 
en rien modifié la définition de la flamme; il avait, du reste, 
étudié les œuvres de Van Helmont qu’il avait en grande estime. 
Et cependant il a dû être frappé de certains passages de ces 
œuvres, passages outrés, dus incontestablement aux modifica¬ 
tions que les opinions réelles de Van Helmont ont subies lorsque 
son fils François Mercure Van Helmont les a éditées, non très- 
probablement sans y ajouter quelques-unes de ses propositions 
outrées. 
Quand je vois des hommes du plus haut mérite en science 
s’emparer des erreurs manifestes de Van Helmont et aller jusqu’à 
le ridiculiser, je suis heureux de pouvoir leur opposer l’opinion 
de Robert Boyle sur notre compatriote. 
« And, for my oum part, tho / always say, in case of any 
» strange experiment, he who as seen it, hcil/i more reason to 
» believe it, than he ivho lias not ; y et I hâve founck Helmont so 
y> failhful a writer, even in severctl of his improbable experi- 
» ments, that l think it someivhat harsh ta give him the lie: 
» especially in what he delivers upon his oivn proper trial. » 
« Et pour ma part, bien que je dise toujours, en cas de quelque 
» expérience étrange, que celui qui l’a vue a plus de raison pour 
» y ajouter foi, que celui qui ne l’a pas observée; cependant j’ai 
» toujours trouvé que Van Helmont était un écrivain si sincère 
» (faithful, fidèle) même dans plusieurs de ses expériences impro- 
» bables, que je pense qu’il serait quelque peu dur de lui donner 
» un démenti, surtout en ce qu’il donne comme étant le résultat 
» de ses essais personnels *. » 
Aussi R. Boyle cite-t-il souvent Van Helmont. 
{ Peter Shaw, Philosophical Works of the honourable R. Boyle, vol. III, 
p. 276. 
