( 37 ) 
longtemps après Van Helmont, avait déjà parfaitement caracté¬ 
risé le rôle d’une partie de l’air dans la respiration, en faisant 
vivre une souris et une flamme ensemble sous une cloche; il 
voyait la souris et une flamme, celle de l’alcool, choisie exprès, 
car elle ne produit pas de fumée, mourir toutes les deux par 
suite de l’absorption des parties nitro-aéricnnes de l'air. 
Ce serait un travail bien long et sans doute bien difficile que 
d’analvser, avec les connaissances que l'on admettait à cette épo¬ 
que et un peu avant, toute la discussion cà laquelle Van Helmont se 
livre; je crois cependant que l’élude de cette question offrirait un 
intérêt réel, car s’il parait considérer comme absurde la présence 
dans l’air d une chose (aliquid) inflammable , qui serait consommé 
par la flamme de la chandelle, il démontrera plus tard, en effet, 
que le feu n’est pas une substance et que ce qui n’est pas sub¬ 
stance, n’a pas besoin de nourriture. 
Van Helmont, comme tous les prédécesseurs de Lavoisier, font 
d'éternelles confusions, que le créateur de la chimie éclaircit tout 
à coup, en renversant la théorie de Stahl et en donnant la théorie 
de la combustion ou de la combinaison chimique. 
On doit regretter que Lavoisier, dans son Mémoire sur la com¬ 
bustion des chandelles dans l’air atmosphérique et dans l’air 
éminemment respirable, n’ait pas cru devoir rappeler les expé¬ 
riences précitées de Van Helmont; en les analysant, en les criti¬ 
quant surtout, il aurait fait ressortir plus vivement l’ensemble de 
ses admirables méthodes d'investigation. 
PEARSON. 
Je îi’ai pas cru devoir insister davantage sur les œuvres de 
Scheele, Priestley et Lavoisier ; m’en tenant plus strictement au but 
de cette note, je crois cependant devoir signaler Pearson *, qui a 
publié, à la fin du siècle dernier, un travail sur le gaz qui se dé¬ 
gage de l’eau traversée par des étincelles électriques. Dans ce tra- 
1 Gilberts Annalen, t. II, p 170, et Philosophical Transactions , 1797. 
