indem Individuen, die von den gegebenen Diagnosen differieren, einzeln oder 
gruppenweise mitten unter anderen mit der Beschreibung von Sterneck 
übereinstimmenden Exemplaren stehen, und zwar in einer Weise, dafs 
sich jeder objektive Beobachter sagen mufs, dafs diese habi¬ 
tuell verschiedenen Pflanzen unmittelbar von denselben Eltern 
ab st am men. Daher kann auch die Verschiedenheit nicht durch das in neuerer 
eit so beliebte Schlagwort „phylogenetische Entwicklung“ erklärt werden, son- 
ern meines Erachtens beruht der divergierende Habitus lediglich auf den Ver- 
lältnissen des Bodens, auf dem die einzelnen Pflanzen erwuchsen, 
auf der Belichtung, sowie oft auch auf der Qualität der Wirts- 
P lanzen. Es liegt individuelle Variation vor, die auf direkter Anpas- 
8un |.. an terrestrische oder klimatische Verhältnisse beruht. Ein auf steinigem, 
an JN ährstoffen armem Boden entstandenes Individuum hat meist schmälere Blätter, 
reinere Blüten; das Wachstum desselben ist anfangs langsamer, daher die kür¬ 
zeren unteren Internodien. Auch die hinsichtlich ihres taxonomischen Wertes so 
ioch eingeschätzten interkalaren Blattpaare sind meist Deckblätter 
von Blüten, die wohl in der Anlage vorhanden, aber aus irgend 
einem Grunde, der vielleicht bei den später blühenden Formen in der im 
Zusammenhänge mit der vorgerückteren Jahreszeit geringeren Vegetationskraft 
beruht, nicht zur Entwicklung gelangt sind. Dafs auch mit dem „Fest¬ 
halten ererbter Eigenschaften“ äufserst vorsichtig operiert werden mufs, beweisen 
ie vulturversuche Heinrichers 1 ), wie es auch unten durch ein Beispiel aus 
er Natur, die dem aufmerksamen Beobachter oft die besten Ex- 
P 6r \ m -. en * e selbst liefert, dargetan werden wird. 
T n ers als in den Alpen fand ich die Ausprägung des Al. angustifolius im 
, '. , ler k ° nnte ich ihn nur als rein autumnale Sippe beobachten, hier zählen 
*<>™en zu den Ausnahmen, hier blüht er auch später als in den 
pen a, ern. Er ist a,ber nicht Wiesenpflanze, sondern steht an Waldrändern, 
ero Ihalden und ähnlichen Standorten. Zur Bildung einer saisondimorphen 
8 'T a ° lm ’ die meines Wissens bis jetzt im deutschen Jura nicht beobachtet 
wur e, ag — m Wettstein’schem Sinne gesprochen — kein Grund vor, da hier 
• angustifolius nicht Wiesenpflanze ist. Wenn A. angustifolius (sens. ampl.) 
seine eimat, wie nach seiner geographischen Verbreitung mit Wahrscheinlichkeit 
angenommen werden darf, in den Alpen hat, ist die Ansiedlung dieser Art im 
ura wohl in jene inter- oder postglaziale Periode zu setzen, wo viele ursprüng- 
10 a pinen oder subalpinen Pflanzen in das benachbarte Vorland vor dem Eise 
zutuc <wichen, um dort zum Teil später wieder zu verschwinden oder sich bis 
heute zu erhalten. 
Q , ^*. A' fubal'pinus und A. lanceolatus. Dafs die Erkenntnis von A. lanceolatus 
c wiengkeiten macht, erhellt daraus, dafs ihm Sterneck 1895 andere Merk- 
ma e zuschreibt als in seiner Monographie. 2 ) Nach meinen Beobachtungen kann 
er nicht als Sippe, sondern höchstens als Varietät neben subalpinus gelten. Von 
en wenigen Eigenschaften, die diesen von A. subalpinus trennen (siehe oben!) 
un ihn zur „montanen“ Sippe gegenüber dem „talbewohnenden“ A. subalpinus 
stempeln sollen, gehören ihm nicht alle ausschliefslich an. Auch bei sonst nor- 
ma em A. subalpinus (Gipfel des Jenner in den Salzburger Alpen, 1870m’n 
gehen die noch nicht ganz reifen Fruchtkelche ins Tiefviolette. An dem trockenen 
sonnigen Südhang des Söldenköpfeis in der Ramsau stehen bei 860 m deutlich 
b ® lde " , dl f , Mltt ? Utende Formen mit gleichfalls zum Teil tiefviolett 
gefärbtem Fruchtkelche; dazu ist ihr Stengel bald ästig, bald einfach. 
3 M. simplex und A. gracilis haben schon danach ebensowenig Berechtiauna- 
als get rennte Sippen aufgefafst zu werden; dies läfst sich aber sogar aus Stern- 
Leipzig 1903 KriHSChe8 ZUr S y 8tematik der Gütung Alectorolophus. Jahrb. f. wiss. Bot. Bd. 28 Heft 4. 
2) Ygl. auch Heinricher, 1. c. p. 673. 
