in der Umgebung des Denkmals zu prüfen, ob dem Staate die Mittel zur Befriedigung 
der Entschädigungsansprüche zur Verfügung stellen. Hierdurch erleidet natürlich das 
allgemeine Verbot von den Bestand des Denkmals gefährdenden oder dieses selbst 
oder dessen Umgebung verunstaltenden Arbeiten eine erhebliche Einschränkung. 
An gesetzlich geschützten Naturdenkmälern oder in deren gesetzlich ge¬ 
schützten Umgebung dürfen weiters auch keine Aufschriften u. dgl. oder Gegenstände 
wie Beklameschilder angebracht oder aufgestellt werden, insofern sie für jenes mifs- 
ständig erscheinen. Bereits bestehende Aufschriften usw. müssen auf kreisamtliche 
Verfügung gegen Ersatz der auf die Entfernung erwachsenden Unkosten durch den 
Staat entfernt werden. 
Mittels lokalpolizeilicher Verordnung kann endlich auch die Anbringung oder 
Aufstellung von Aufschriften u. dgl. oder von Gegenständen, welche in landschaftlich 
hervorragenden Gegenden für das landschaftliche Bild mifsständig erscheinen, ver¬ 
boten, bezw. die Entfernung angeordnet werden. Diese Bestimmung entspricht dem 
preufsischen Gesetze vom 2. Juni 1902. 
Das Gesetz ist die erste gesetzliche Regelung des Denkmalschutzes in Deutschland. 
Zweifellos wird dasselbe für das Vorgehen in anderen Staaten vorbildlich werden und 
darum war es jedenfalls auch gerechtfertigt sich etwas eingehender damit zu befassen. 
Weiters ist auch die Herausgabe eines forstbotanischen Merkbuches durch 
die hessische Forstverwaltung beschlossen. 58 ) 
Auch in Thüringen, wo besonders die Orchideenflora um Jena bedroht ist, 
rührt es sich. Es hat sich dort ein Komitee zum Schutze der Thüringer Flora ge¬ 
bildet und bei den zuständigen Ministerien Schritte getan insbesondere zur Herbei¬ 
führung gleichlautender Bestimmungen für den Pflanzenschutz in allen Thüringer 
Staaten. Als geeignete Mafsnahmen wurden vorgeschlagen ein Verbot des Handels 
mit wildwachsenden, dem Boden mit den Wurzeln entnommenen Pflanzen und die 
Einführung von Legitimationskarten für den berechtigten Pflanzensammler. Seitens 
des Grofsherzoglichen Staatsministers Dr. Rothe ist möglichste Berücksichtigung der 
Eingabe zugesagt worden. Auch die Herausgabe eines forstbotanischen Merkbuches 
ist bereits eingeleitet. In den Reufsischen Ländern, dann in den Herzogtümern Co¬ 
burg und Gotha haben sich die Naturfreunde bereits zur Bearbeitung des Materials 
zusammengeschlossen. 59 ) 
Im Königreich Sachsen hat der Deutsche Lehrerverein für Naturkunde 
(Landesverein Sachsen) auf der Hauptversammlung zu Plauen am 28. Sept. 1903 ein¬ 
stimmig die Notwendigkeit der Erhaltung der noch vorhandenen Naturdenkmäler an¬ 
erkannt und zu diesem Zwecke beschlossen einen Fragebogen auszuarbeiten und im 
Lande möglichst zu verbreiten und das so gewonnene Resultat in einer volkstümlichen 
Schrift zu veröffentlichen. 60 ) Seitens der Presse wurde auch ein Marktverbot für be¬ 
wurzelte wildwachsende Pflanzen angeregt. 61 ) 
Auch in Württemberg beabsichtigt der Landes verein des Deutschen Lehrer¬ 
vereins für Naturkunde eine Zusammenstellung und Beschreibung der merkwürdigen 
Bäume in Württemberg und Hohenzollern, wozu seitens des Kgl. Kultusministeriums 
ein Betrag von 200 Mk. beigesteuert wurde. 62 ) 
In Elsafs-Lothringen erging 1903 eine Entschliefsung des Staats¬ 
ministeriums, Abteilung für Finanzen, Gewerbe und Domänen, die zur Pflege und 
Erhaltung der Naturschönheiten auffordert, insbesondere sorgfältige Erhaltung und 
Zugänglichmachung der Naturdenkmäler empfiehlt, unter anderem auch die Ausführung 
von Kahlhieben und rascher Verjüngung im Forstbetriebe in der Nähe von Ortschaften, 
namentlich Kurorten, vermieden wissen will. 63 ) 
58) F. Moewes, Schutz des Deutschen Waldes. Denkmalpflege, III. Jahrg. 1901, p. 62. 
59) Mitteilungen des Thüringischen Botanischen Vereins, N. F. XIII u. XIV. Heft p. 128, 
XVL H. p. 3 u. 12, XVH. H., p. 115. 
60) „Aus der Heimat“, herausgeg. von Dr. K. Gh Lutz, Stuttgart, 17. Jahrg. 1904, Nr. I, p. 21. 
61) Vgl. den Artikel „Schutz den Blumen“ im „Dresdener Anzeiger“ v. 14. Juli 1903, Nr. 193. 
62) „Aus der Heimat“, 16. Jahrg. 1903 Nr. 5/6 (Umschlag). 
63) Denkmalpflege, V. Jahrg. 1903, p. 72. 
