I 
— 25 — 
Freilich bedarf es hierbei wesentlich der Förderung und Unterstützung durch 
den Staat und seine Organe. Aber ist es überhaupt dessen Aufgabe hier einzu¬ 
greifen? Gewifs! Theorie und Praxis haben, wie wir gesehen haben, die Frage ein¬ 
hellig bejaht. Conwentz sagt im Vorworte zu seinem forstbotanischen Merkbuche: 
„Der Staat betrachtet es stets als eine seiner vornehmsten Aufgaben neben den 
ihm anvertrauten materiellen auch den ideellen Gütern seine Fürsorge zu widmen. 
Schon lange ist er erfolgreich bestrebt die Denkmäler frühzeitiger Kunst und 
Kultur zu pflegen und zu erhalten; jetzt soll sich das erweiterte Interesse der 
Gegenwart auch den Denkmälern der Natur in gleicher Weise zuwenden.“ 
In der Begründung des hessischen Gesetzentwurfes heifst es: 
„Wie die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte beweisen, hat das Streben 
nach rücksichtsloser wirtschaftlicher Ausbeutung häufig die höheren allgemeinen 
Interessen, welche die Erhaltung der durch landschaftliche Schönheit und Eigen¬ 
art ausgezeichneten oder aus geschichtlichen oder naturgeschichtlichen Rücksichten 
besonders bedeutsamen Schöpfungen der Natur in vielen Fällen dringend erfor¬ 
dern, in keiner Weise geachtet, so dafs ein gesetzlicher Schutz im Interesse 
der Allgemeinheit unabweisbar erscheint.“ 
Und Ministerialrat Freiherr von Biegeleben, der Schöpfer des hessischen 
Gesetzes, erklärt in der Sitzung der zweiten Kammer der hessischen Landstände vom 
20. November 1901 : 106 ) 
„Erkennt man einmal an, dafs der Denkmalschutz im öffentlichen Interesse 
liegt, dann ergibt sich aus diesem Grundgedanken ganz einfach die Konsequenz, 
dafs hier das Recht und die Pflicht des Staates eintritt beschränkend, schützend 
und helfend mitzuwirken.“ 
Was können und dürfen wir hiernach vom Staate erwarten? Auch hier glaube 
ich kann das Vorgehen in anderen Staaten vorbildlich werden. Freilich ein Gesetz, 
das den Denkmalschutz allgemein und grundsätzlich regelt, wie das hessische, wird ja 
wohl in Bayern zunächst nicht zu erwarten sein; dazu dürften wohl derzeit die Ver¬ 
hältnisse noch zu wenig geklärt sein. Wohl aber möchte es gelingen im Rahmen der 
gegenwärtigen Gesetzgebung durch Änderung und Ergänzung einzelner schon be¬ 
stehender, gesetzlicher und verordnungsmäfsiger Bestimmungen einen wenigstens vor¬ 
erst genügenden Schutz der Naturdenkmäler und soweit notwendig ihrer Umgebung 
zu schaffen. Weiters wird es als Aufgabe des Staates erachtet werden dürfen, dafs 
er Geldmittel zum Schutze der Naturdenkmäler bereit stelle, wie er auch für Er¬ 
haltung von Kunst- und geschichtlichen Denkmälern nicht unbeträchtliche Mittel auf¬ 
wendet, sei es, dafs diese Mittel zum Erwerbe bedrohter Denkmäler oder dafs sie zur 
Unterstützung von Unternehmungen, die den Schutz der Denkmäler bezwecken, ver¬ 
wendet werden. Eines aber dürfen wir als selbstverständlich voraussetzen, dafs näm¬ 
lich der Staat, soweit er selbst Eigentümer von Naturdenkmälern ist, mit gutem, ja mit 
dem besten Beispiele in der Sorge für dieselben vorangehe. Sollte es z. B. nicht 
möglich sein aus dem reichen Grundbesitze des Staates an Mooren, Heiden, Ödflächen 
und Berghängen da und dort in den verschiedenen Teilen des Landes kleine Staats¬ 
parks, Reservationen oder Bannwälder, sei der Name wie immer gewählt, zu schaffen, 
um in ihnen uns und unseren Nachkommen ein von der Kultur unverfälschtes Stück 
Natur zu erhalten? 
Eine Grenze allerdings, bis zu welcher durch den Schutz der Natur in ihrer 
Ursprünglichkeit den Fortschritten der Kultur entgegengetreten und insbesondere in 
private Rechtssphären eingegriflfen werden kann und darf, wird ebensowenig von vorn¬ 
herein und allgemein festgelegt werden können, als es in anderen Fällen möglich ist, 
wo öffentliche Interessen anderen öffentlichen oder privaten Interessen gegenüber¬ 
stehen; nur ein gegenseitiges Abwägen wird zu einem gedeihlichen Resultate führen. 
106) S. oben Note 56. 
