20 
so stehe ich nicht an — wie dies auch Behrendsen in litt, und Semler 3. 411 *) 
neuerdings tun — meinen A. Y. mit Sternecks Typus 7 (und 8 ) seines A. angusti- 
folius zu identifizieren. Damit ergibt sich aber, da bei ersterem nach einer Be¬ 
merkung Wettsteins in litt, und meiner früheren Angabe 1. 170 (1900) die 
Scheidung zwischen Sommer- und Ilerbstform sich noch nicht vollzogen hat, zugleich 
die Notwendigkeit, diesen monomorphen Typus von dem rein ästivalenA. sub- 
alpinus und dem rein autumnalen A. angustifolius auch spezifisch zu trennen und 
ihm ähnlich den drei anderen nächstverwandten, jedoch mit ihm ebenfalls nicht iden¬ 
tischen monomorphen Typen A. pseudo-lanceolatus, A. lanceolatus und A. gracilis eine 
besondere Stelle im System anzuweisen. 
Die bisher bekannt gewordene Verbreitung des A. V. in Bayern ist folgende: 
Aa: Um Oberstdorf anscheinend nicht selten (vgl. Yollmann ABZ. VII. 
102 [1901], hier auch der klassische Fundort im Hölltobel bei Gerstruben! (det. Voll- 
mann 24. Juli 1899 sec. Poeverlein 1. 170). (Nahe der Grenze auch auf dem 
Pfänder bei Bregenz, 1000m s. m.! [Landauer]). Am: Wiese bei Hohenschwan¬ 
gau! (Kaufmann als A. subalpinus - angustifolius). Höllental an der Zugspitze 
(Behrendsen 2. 54 als A. angustifolius Typus y). Mittenwald, Benediktenwand 
(Behrendsen 1. c. als A. a. Typus 8). As: Brünnstein, 800 — 1200m. Um Kiefers¬ 
felden an Waldrändern häufig (Vollmann in Mitt. BBG. 22. 229 [1902]). Hirsch¬ 
bichl an der Salzburger Grenze (Behrendsen 1. c. als A. a. Typus y). Zweifel¬ 
los ist A. V. in den bayerischen Voralpen noch weiter verbreitet, jedoch vielfach noch 
mit dem folgenden oder mit A. subalpinus verwechselt. 
20. A. pseudo-lanceolatus Semler 2. 390 (1904). 
Da die Aufstellung dieser monomorphen Sippe ohnehin in Nr. 32 der „Mit¬ 
teilungen“ erfolgt ist, kann ich auf die diesbezügliche Arbeit Semlers Bezug nehmen. 
Ich selbst vermag mich auf Grund der von mir eingesehenen Originalexemplare von 
der Höfats, der Linkersalp, dem Himmeleck, Bacherloch und Waltenbergerhaus (in 
Semlers Herbar) und von Tannrücken zwischen Dietersbach und der Käseralp (in 
Kaufmanns Herbar) der Semler’schen Auffassung dieser Pflanze nur anzuschliefsen, 
möchte sie aber als vermittelndes Glied weniger zwischen A. lanceolatus und A. sub¬ 
alpinus als vielmehr zwischen diesen beiden einerseits und A. angustifolius bzw. meinem' 
A. Vollmanni andrerseits auffassen. Die Semler’sche Deutung erkläre ich mir da¬ 
mit, dafs er — wie ich aus Exemplaren seines Herbars ersehen — letzteren zum 
Teil zu A. subalpinus gezogen hat. 
Hierher oder doch in die Nähe dürften auch die von Kraenzle unter 
Nr. 743 der Fl. exs. Bav. von der Garchingerheide unterhalb München! als A. lan¬ 
ceolatus ausgegebenen, sowie von Vollmann unter dem gleichen Namen auf dem 
Meringer Lechfeld bei Augsburg! gesammelte Exemplare zu stellen sein. 
21. A. lanceolatus Stepneck 4. 91 (1901). 
Exs.: Fl. exs. Austro-Hung. 2610. I, II. 
A. 1., der von Sterneck 1. c. für das Gebiet überhaupt noch nicht ange¬ 
geben wird und auch nach Behrendsen 2. 53 „bisher aus Bayern noch nicht nach¬ 
gewiesen, aber daselbst im Gebirge anscheinend weiter verbreitet“ ist, wurde neuer¬ 
dings für viele Stellen nicht nur des Alpengebietes, sondern (was bei der montikolen 
Natur der Rasse befremden mufs) auch der oberen und unteren Hochebene bis herab 
in die Gegend von Augsburg und München angegeben. Nachdem auch Semler in 
litt, erwähnt, dafs die Exemplare der Hochebene den Koväts’schen Originalen nicht 
genau entsprechen und diese Bemerkung auch durch das mir vorgelegene Material 
aus der Hochebene vollauf bestätigt wird, bedarf die Frage des Vorkommens der 
Sippe aufserhalb des Alpengebietes jedenfalls noch genauer Nachprüfung. 
1) Auch Yo 11 mann bemerkt 3. 414, dafs die von Semler unter Nr. 745 der Fl. exs. Bav. 
auf Grund der Bestimmung Stern eck s als A. angustifolius Typus y ausgegebenen Exemplare mit 
den von ihm unter Nr. 205 1. c. ausgegebenen des A. Vollmanni identisch seien. 
