200 
Enzio Reuter. 
Wegen jener grossen Einförmigkeit muss ich auf jede Einteilung der 
Hesperiidae verzichten und mich nur darauf beschränken, sie als einheitliche 
Abteilung zu behandeln und als solche mit den Rliopalocera s. str. (Haask), 
welche den eigentlichen Gegenstand meiner Untersuchungen bilden, zu ver¬ 
gleichen. 
Die Palpenbildung der Hesperiidae ist eine ausserordentlich charakte¬ 
ristische. Durch den eigentümlich gedrungenen, aussergewöhnlich breiten, 
aufgeblasenen Bau der Palpen, besonders aber durch das Vorkommen jener 
eigenartigen, ausschliesslich ihnen zukommenden gezähnten Haargehilde') auf 
der ganzen Innenseite des Basalgliedes, weichen in der Tat die Hesperiidae 
nicht nur von allen übrigen Familien der Rliopalocera (im Sinne der Autoren), 
sondern zugleich von jeder Schmetterlings-Abteilung überhaupt so wesentlich 
ab, dass die Zugehörigkeit oder Nichtgehörigkeit irgend eines Schmetterlings 
zu den Hesperiidae durch eine mikroskopische Prüfung der Palpen, und zwar 
namentlich derer Innenseite, sofort und sicher entschieden werden kann ^). 
0 Eine natiirgemässe Eiiiteihmg der Hesperiidae in kleinere Gruppen ist überhaupt mit sehr 
grossen Schwierigkeiten verbunden und setzt eine eingehende Kenntnis dieser kritischen Familie voraus. 
Zwar ist von Seiten mehrerer Autoren, wie Hübner (Verzeichniss bekannter Schmetterlinge. Augsburg 
1816), Speyer (Die Hesperideu-Gattuugen des europäischen Fauneugebiets. Stett. Ent. Zeit. 40. 1879. 
S. 488—484), Butler (List of Diurnal Lepidoptera collected by Mr Spaiglit in Northern India. Proc. 
Zool. Soc. Lond. 1870. S. 728), Scudder (The two Principal Groups of Urbicolae (Hesperidae auct.). 
Bull. Buff. Soc. Nat. Sc. 1. 1874. S. 195—196. — The Butterflies of the Eastern United States and 
Canada. Cambridge 1889. S. 1373), Burmeister (Description physiqne de la Republiqne Argentine. 
T. V. Lepidopteres. 1 Partie. Bueuos-Ayres 1878. S. 245 ff.), Mabille (Catalogue des Hesperides 
du Musee royal d’Histoire naturelle de Bruxelles. Ann. Soc. Ent. Belg. XXI. 1878. S. 12—44), Dis- 
TANT (Rhopalocera Malayana. London 1882/86. S. 368 ff'.), Doherty (A List of Butterflies taken 
in Kumaon. Journ. As. Soc. Beug. LV. 1886. S. 111), French (The Butterflies of the Eastern United 
States. Philadelphia 1886), Watson (A proposed Classification of the Hesperiidae. Proc. Zool. Soc. 
Lond. 1893. S. .3—132) rrud nach ihm Godman und Salvin (Biologin Centrali-Aniericana. Rhopalo¬ 
cera. V. II. 1893 [unvollendet]), u. A., von denen sich aber einige mit nur lokalen Faunen beschäftigt 
haben, eine Einteilung vorgenommen, aber die von ihnen erschaffenen Gruppen besitzen meist sehr ver¬ 
schiedenen Umfang und fallen nur selten mit einander zusammen; bisher hat noch keine Einteilung der 
Hesperiidae allgemeine Zustimmung erfahren. 
-) Wie schon früher bemerkt (S. 1.54, 186, 195) sind diese gezähnten Haargebilde mit denen bei 
Miletiis und Allotinns, sowie bei Euryhia vorkommenden nicht homolog, daher mit denselben nicht zu 
verwechseln. 
ä) Es sei hier au die Unsicherheit erinnert, welche lange Zeit hindurch über die richtige Stellung 
von MegaÜiymus Yuccae Boisd. Lec. herrschte. Wie es Riley in seinem gediegenen Aufsatz 
über diese Art (Notes on the Yucca Borer, Megathymus yuccae (Walk.). Trans. Ac. Sc. St. 
Louis. III. 1876. S. 323—344), welche von ihm als wahre Hesperiide erkannt wurde, bemerkt hat, 
wurde sie von Boisduval & Le Conte (Histoire Generale et Iconographie des Lepidopteres et des Che- 
nilles de TAmerique septentrionale. Paris 1833. PI. 70), Kirby (A Synonymie Catalogue of Diurnal 
Lepidoptera. London 1871. S. 608), Scudder (A Systematic Revision of some of the American But¬ 
terflies etc. Fonrth ann. rep. Peab. Acad. Sc. Salem 1872. S. 83), Edwards (The Butterflies of North 
America. 1. Philadelphia 1872) wie auch von Smith (An iutroduction to a Classification of the N. A. 
