Über die Palpen de)' Ixhuixdoco'e)) 
201 
Wenden wir uns einer spezielleren vergleichenden Betrachtung der Verhält¬ 
nisse des Basalflecks bei den Ilesperiidae und den lihopalocera s. str. zu, so fällt 
Lepidüiitera. Bull. Brookl. Entoni. Soc. VII. 1S85. S. 148), oft mit einiger Reserve zu den Hrspr- 
i'iidae gezählt, von Walker (List ot tlie specimeus of Lepidopterous lusects iu the collectiou of tlie 
British Museum. I’. VII. London 185(1. 8. 1588. N:o 43 und Grote (On certain species of moths 
froin Florida. C'anad. Entom. VII. 1875. S. 173) dagegen, wohl hauptsächlich wegen iler eigentümlichen 
Lebensweise ihrer Raupen, welche derjenigen der Castnien analog ist, zu diesen gezählt, während Scud- 
DER iu einer späteren Arbeit (Historical Sketch of the Geueric Nantes proposed for Butterflies. Salem 
1875. S. 213) von der Ansicht ist, dass die in Rede stehende Art „not a huttertly“ ist. Nach Wat.sok 
(1. c. S. 5) stand Meijailajaitis in British Museum noch im Jahre 1893 unter den Ueterocera, und die 
genannte Gattung wurde auch von ihm nicht als Hesperiide betrachtet. 
Lurch die Güte des Herrn Prof. Dr. C. V. Riley, welcher mir ein Phxeinplar von M. YiuxiH' von 
Amerika übersandte, wurde ich in die Lage gesetzt, die Palpen dieser angefochtenen Art zu untersuchen 
und zwar konnte ich auf den ersten Blick konstatireu, dass sie iubezug auf ihre ganze Palpenbildung 
mit derjenigen der IIcHperiidae vollständig ühereinstimint, so dass ihre Zugehörigkeit zu diesen über 
jeden Zweifel erhaben ist; sie besitzt uäinlicli die für die Hespcriidui eigentümliche gedrungene Ge¬ 
stalt der Palpen und die so ausserordentlich charakteristischen Strukturverhältnisse des Basaltlecks 
fgeziihnte Haargebihle etc.) in ausgeprägter Weise. Zugleich will ich hier bemerken, dass 
wie die llespo'üdae überhaupt, mit Cadnia oder Urania, welche letztere auch bisweilen mit den 
Ilesperiidae verbunden worden ist, in genannten Beziehungen durchaus keine Ähnlichkeiten zeigt. Auch 
will ich darauf aufmerksam machen, dass durch eine mikroskopische Untersuchung des Basalfiecks leicht 
und sicher beurteilt werden könnte, ob Eiischemon Raff'lesiae .Macl., welche ebenfalls augefochtene 
.\rt ich leider nicht zur Untersuchung erhalten konnte, zu den Hesperiidae gehört oder nicht. 
In diesem Zusammenhang möchte ich noch die systematische Stellung von Castnia und Urania, 
welche von den verschiedenen Autoren in sehr abweichender Weise aufgefässt worden ist. mit einigen 
Worten berühren. Was zunächst CasUiia betrifft, wurde sie von Fabricius (Systema Glossatoruni. 
Illiger's Magazin f. Insectenkunde. Braunschweig 1807). Uösslek (Versuch die Grundlage für eine 
natürliche Reihenfolge der Lepidopteren zu finden. Jahrb. Nass. Ver. Naturk. XXXI u. XXXII. Wies¬ 
baden 1878—79. S. 224), Bar (Note critique sur les differents Systemes de Classification des Lepidop- 
teres Rhopaloceres. Ann. Soc. Ent. Fr. 1878. S. 80) und Bukmeister (Liescr. phys. Rep. Arg. V. Lep. 
1. 1878. S. 298) den lihopalocera einverleibt und zwar bildet sie bei den beiden letzteren eine be¬ 
sondere Sektion, resp. Familie. Lass Castnia den Rhopaloceru nicht zugezählt werden kann wird u. 
A. von Lalman (Prodromus monographiae Castniac. Holmiae 1825. S. 2, 8) und Wallace (Ln the 
Habits of the Buttertties of the Amazon Valley. Trans. Ent. Soc. Lond. 1853. S. 264) sowie von den 
unten angeführten Autoren hervorgehoben. Unter diesen hat Latreille (Genera crustaceorum et in- 
sectorum. IV. Parisiis et Argentorati 1809. — (Gnsiderations generales sur l'ordre nature des aniniaux. 
Paris 1810. — Encyclopedie methodique. IX. Paris 1819. — Familles naturelles du regne animal. Paris 
1825. — Les Crustaces, les Arachnides et les Insectes. 11. Paris 1829) die Gattung Castnia in Be¬ 
ziehung zu den SphuKjidae gebracht, während Packakd (Notes on the Family Zyyaenidac. Proc. Essex 
Inst. IV. Comm. 1864. Salem 1866. S. 7—47) sie als Subfamilie der Familie Zygaenidnr betrachtet. 
Mac Leay' i A few Remarks teuding to illustrate the Natural History of two annulose Genera, viz. 
Urania of Fabricius, and Mygale of Walckenaer. Trans. Zool. Soc. Loml. I. 1885. S. 188) und 
Westwood (An Introduetiou to the modern Classification of Insects. II. London 1840. S. 370) dagegen 
auf eine Verwandtschaft mit Urania hiuweisen. Klug (LOier die Lepidopteren-Gattung Synonon. 
Nebst einem Nachtrage über Castniae. Abhandl. königl. Akad. Wiss. Berlin 1850. S. 256') und Plötz 
(System der Schmetterlinge. Mittheil, naturw. Ver. Greifswald. XVII. Berlin 1886. S. 1, 8—9i haben, 
wegen der Ähnlichkeiten in Form und Lebensweise der Raupen. Castnia mit Hepialus, Cossiis, Sesia 
etc. in einer neben die Sphinyidae gestellten, wie es scheint aus sehr heterogenen Elementen zusam¬ 
mengesetzten Abteilung vereinigt. Ich kann nämlich die Vermutung nicht unterdrücken, dass die ähn¬ 
liche Form der Raupen von der eigentümlichen Lebensweise derselben (sie wohnen in von ihnen ge- 
26 
