202 
Enzio Reuter. 
es sofort in’s Auge, dass bei jenen kein nackter, d. h. jeglicher Haargebilde 
ermangelnder und nur mit Kegelgebilden besetzter Basalfleck existirt, wie dies 
Itolirteu Gängen, daher diese Raupen „Bohrer“, Xylotropha, genannt) bedingt wird und demnach einen 
adoptiven Charakter darstellt. Einige der genannten Formen weichen bekanntlich als Imagines recht 
scharf von einander ab. Boisduval (Histoire natirrelle des Insectes. Species general des Lepidopteres 
Heteroceres. I. 1874) und Westwood (A Monograph of the Lepidopterous Genus Gastnia and some 
allied Groups. Trans. Linn. Soc. Lond. Zool. I. 1877. S. 155—207), welcher letztere bemerkt, dass die 
Verbindung von Gastnia und Verwandten „with the Ilesperiidae is more remote than with any other 
group of the Diurna, in consequence of the simple arrangement of the veins of the wings in the Hespe- 
riidae“, heben die Schwierigkeiten hervor, der Gastnia ihren richtigen Platz anzuweisen, und scheinen 
in derselben einen selbständigen Typus zu erblicken. 
Dieser Ansicht muss ich völlig beistimmen. Mit Rücksicht auf ihre Palpenhildung, besonders 
hinsichtlich der Strukturverhältnisse des Basalilecks, nimmt Gastnia eine durchaus isolirte Stellung ein 
und zwar ist sie die einzige mir bekannte Heteroceren-Gattung, deren Basalfleck eine freilich schwache, 
aber doch deutliche Anschwellung aufweist. Es sei hierzu noch bemerkt, dass diese Verhältnisse keine 
ursprünglichen, sondern nach gewisser Richtung hin schon ziemlich spezialisirte sind, was mir anzu¬ 
deuten scheint, dass Gastnia zu den am höchsten stehenden Heterocera gehört und zugleich schon ei¬ 
nen langen selbständigen Entwicklungsgang hinter sich hat. 
Urania wurde z. T. wie Gastnia von Rinne (Systema Naturae. Ed. XII. T. I. P. II. 1767) in 
Papilio gestellt und ebenfalls von Fabricius (1. c.) als Rhopalocere betrachtet. Den RJtopalocera zuge¬ 
zählt wurde sie ferner noch von Latbeille (opp. citt., sowie ausserdem in Cuvier’s Regne animal III. 
Paris 1817), Leach (Entomology. Edinb. Encyclopoedia. IX. 1. Edinburg 1815. S. 130), Lucas 
(Papilions. Chenu's Encyclopedie d'Histoire naturelle. Paris 1853—79. S. 229) und Newman (Concerning 
the Classification of Butterflies. Entomologist. V. 1870. S. 40) und zwar von den beiden ersteren 
den Hesperiidae einverleibt, bezw. als nächste Verwandte neben sie gestellt. Von den Rhopalocera 
ausgeschieden, aber noch in Beziehung zu denselben gebracht, wurde sie von Dalman (Försök att när- 
mare bestämma Slägtet Gastnia Fahr, samt de detsamma tillhörande arter. Vetensk. Acad. Handl. 
T. 45. Stockholm 1824), und Mac Leay (op. cit.) macht auf die in allen Ständen bestehenden durch¬ 
greifenden Unterschiede von Hesperiidae aufmerksam. Westwood (Observations on the Uraniidae. 
Trans. Zool. Soc. Lond. X. 1879. S. 515) reiht Urania in die Bombycidae ein, nach Boisduval (Mono¬ 
graphie des Agaristidees. Rev. et Mag. Zool. 1874. S. 29) bildet sie einen Teil seiner Familie Agaristi- 
dees und Mabille (Recensement des Lepidopteres heteroceres observes jusqu’ä ce jour ä Madagascar. 
Ann. Soc. Ent. Fr. Ser. .5. T. 9. 1879. S. 318) stellt sie neben Saturnidae in die Nachbarschaft von 
Noctuae. Eine vermittelnde, resp. intermediäre Stellung zwischen den Nodnae und Geometrae nimmt 
Urania nach Boisduval ('Anomalie du genre Urania. Ann. Soc. Ent. Er. 1833. S. 250), Guenee (^Histoire 
naturelle des Insectes. Species general des Lepidopteres. Urauides et Phalenites. I. Paris 1857) und 
Plötz (1. c. S. 3, 27) ein und wird sogar den letzteren zugezählt von Hübner (Verzeichniss bekannter 
Schmetterlinge. Augsburg 1816), Klug (1. c. S. 254) und Packard (Monograph of the Geometrid 
Moths or Phalaenidae of the United States. Washington 1876). 
Urania zeigt inbezug auf die Palpenbilduug weder mit den Hesperiidae noch mit Gastnia irgend 
eine Ähnlichkeit und ist sicher mit denselben in keiner Weise näher verwandt. Dagegen kommen so¬ 
wohl der Bau der Palpen als die Strukturverhältnisse des Basalflecks denen von Erebus sehr nahe, und 
zwar treten diese Ähnlichkeiten bei dem mit Urania nahe verwandten Nijctalemon (N. Menoetiiis 
Hopfe, wurde von mir in betreffender Hinsicht untersucht) noch prägnanter als bei Urania selbst her¬ 
vor. Auf eine Annäherung von Urania zu Erebus wurde ja schon von Westwood (1. c.) aufmerksam 
gemacht und nach seiner Angabe hat Fabricius einige Uraniae unter Erebus gebracht (.1. c. Note). 
Auch Mabille (1. c.) hebt die Beziehungen von Urania zu Erebus hervor und Plötz hat die Urani- 
dae unmittelbar nach Erebina gestellt (1. c.). 
