204 
Enzio Reuter. 
erreichen, wie schon früher erwähnt, nie auf einer bestimmten Stelle eine re¬ 
lativ höhere Entwicklungsstufe; auch kommt nirgends eine Erhöhung oder 
Anschwellung zu Stande. Die Hesperiidae scheinen inbezug auf die Verhält¬ 
nisse des Basalflecks schon eine recht bemerkenswerte Festigkeit gewonnen 
zu haben, sie zeigen in genannter Hinsicht gewissermassen stereotype Erschei¬ 
nungsformen, was uns vermuten lässt, dass sie in Genepistase verharren, und 
zugleich deutet jener spezifische, unvermittelte Unterschied von allen übrigen 
Schmetterlingsabteilungen auf eine schon früh eingetretene Entwicklung nach 
ganz selbständiger Richtung hin. 
Die Hesperiidae treten in vielen anderen Beziehungen in sehr scharfen 
Gegensatz zu allen übrigen Familien der Rhopalocera (im Sinne der Autoren) ^). 
Sie zeichnen sich in der Tat durch eine beträchtliche Anzahl taxonomisch 
bedeutsamer Charaktere aus, welche einen prinzipiellen Unterschied von den 
letzteren als Gesamtheit bekunden. Eine Zusammenstellung mehrerer dieser 
Charaktere ist von Haase gegeben und ausserdem werden in den Werken 
verschiedener Autoren, von denen namentlich die von Scudder ®), Plötz und 
M Dieser Gegensatz wird von mehreren Autoren dadurch betont, dass die Hesperiidae, obwohl 
sie noch den Rhopalocera zugezählt wurden, als gleichwertige Abteilung allen übrigen Familien der¬ 
selben gegenüber gestellt worden sind. Diese Anordnung wuirde u. A. von den folgenden Lepidoptero- 
logen durchgeführt: Geoppeoy (Histoire abregee des Insectes qui se trouvent aux environs de Paris. II. 
Paris 1762), Fabbicius (Entomologia systematica etc. T. III. P. 1. 1793), welcher in seiner „Gattung“ 
Hesperia auch die jetzigen Lycaenidae, die von ihm auch in anderen Arbeiten mit Hesperia ver¬ 
wechselt worden sind, vereinigte, Latbeille (Precis des Caracteres generiques des Insectes. Brive 
1797; ausserdem in den früher erwähnten Werken von 1809, 1810, 1819 und 182.5), Cuvier (Tableau 
ölementaire de l’histoire naturelle des animaux. Paris 1798), Leach (Entomology. Edinb. Encycl. IX. 1. 
1815), Dalman (Försök tili systematisk Uppställning af Sveriges Fjärillar. Vetensk. Acad. Handl. T. 
37. Stockholm 1816. S. 48—101, 199-225), Rambue (Faune entomologique de l’Andalousie. Paris 
1839. .— Catalogue systematique des Lepidopteres de FAndalousie. Paris 1858), Westwood (An Intro- 
duction to the modern Classification of Insects. II. London 1840. S. 347), Wallenoben (Skandina¬ 
viens Dagtjärilar. Malmö 1853. — Kafferlandets dagfjärilar, insamlade ären 1838—1845 af J. A. Wahl¬ 
berg. Vetensk. Acad. Handl. Ny Ser. T. II. N;o IV. Stockholm 1857), Guenee (Faune du departe- 
ment d’Eure-et-Loir. Löpidopteres. Chartres 1867), Snellen (De Vliuders van Nederland. Macrolepi- 
doptera. ’s Gravenhage 1867), Speyee (Die Hesperiiden-Gattungen des europäischen Faunagebiets. Stett. 
Ent. Zeit. 39. 1878. S. 168) irnd Plötz (System der Schmetterlinge. Mittheil, naturw. Ver. Greifswald. 
XVII. 1886. S. 1—44). Auch von anderen Systematikern, wie Scudder (On the Classification of But¬ 
terflies. etc. Trans. Amer. Ent. Soc. VI. 1877. S. 69. — The Butterflies of the Eastern United States 
and Canada. Cambridge 1889. S. 105—107), Smith (An Introduction to a Classification of the N. A. 
Rhopalocera. Bull. Brookl. Entom. Soc. VII. 1885. S. 141) und Tbimen (South-African Butterflies. III. 
S. 260), w'elche jene Anordnung nicht vorgenommen haben, wird jedoch mehr oder weniger direkt ange¬ 
deutet, dass der Unterschied zwischen den Hesperiidae einerseits und allen übrigen Familien der Rho¬ 
palocera (im Sinne der Autoren) andererseits merklich grösser ist, als derjenige, welchen diese Familien 
untereinander zeigen. Von einigen Autoren werden die Hesperiidae sogar, wie wir unten sehen -werden, 
ganz von den Rhopalocera, ausgeschieden und -wie diese als selbständige Subordo betrachtet. 
^) Haase, Zum System der Tagfalter. Iris. Dresden. IV. 1891. S. 18—20, 26—27. 
^) Scudder, locc. citt. 
D Plötz, 1. c. S. 8. 
