208 
Enzio Reuter. 
Relationen zu einzelnen Rhopaloceren-Fainilien mehr oder weniger 
direkt hingewiesen. So wird eine Annäherung an die Erycinidae von Hors- 
FJELD ’), Herrich-Schäffer “), Bar Und Doherty an die Lycaenidae u. 
A. von Scoponi Fabricius ®), Herrich-Schäffer ’) und Buchanän-White 
angegeben. Am häufigsten werden indessen unter den Tagfaltern die Papilio- 
nidae als die relativ nächsten Verwandten der Uesperiidae betrachtet. 
Was nun die angeblichen Beziehungen zu den Erycinidae betrifft, so 
sollen diese in ähnlicher Eiform (Doherty) oder Raupenform (Horsfielb) be¬ 
stehen oder wohl hauptsächlich in der bei den Erycinidae und Uesperiidae 
vorkommenden variirenden Flügelhaltung (Bar) oder vielleicht nur in einer 
äusseren habituellen Ähnlichkeit (Herrich-Schäffer) sich zeigen. Indessen 
hat es Doherty selbst nicht ausser jeden Zweifel gesetzt, ob die Erycinidae 
mit Rücksicht auf die Eiform wirklich derselben Abteilung, wo die llesperii- 
dae stehen, zuzurechiien sind, und ausserdem scheint mir das von ihm unter¬ 
suchte Material von Erycinidae (in der genannten Arbeit werden nur drei 
Gattungen dieser Familie mit im ganzen fünf Arten angeführt) allzu beschränkt 
zu sein, um allgemeine Schlussfolgerungen zu gestatten. In der Raupenform 
kann ich keine näheren Anschlüsse zwischen den Uesperiidae und Erycinidae 
sehen und gegen Horsfield’s Anordnung hat sich übrigens schon Westwood 
ausgesprochen ®). In der eigentümlichen Flügelhaltung bestehen freilich zwischen 
den genannten Familien einige Analogieeii. Wie ich aber weiter unten nach¬ 
zuweisen suchen will, ist jene von derjenigen der übrigen Tagfalter abwei¬ 
chende Flügelhaltung innerhalb der Erycinidae selbständig, sekundär 
erworben und demnach können wir der genannten biologischen Erscheinung 
durchaus keinen taxonomischen Wert beilegen. Noch weniger Beachtung 
verdient die zwischen einigen Erycinidae und Hesperiidae sich vorfindende ha- 
’) Horsfield, Descriptive Catalogue of the Lepidopterous Insects contaiiied in tlie Museum of 
tlie Honourable East-India Company. London 1828. 
Herrich-Schäffer, Systematische Bearbeitung der Schmetterlinge von Europa. I. Die Tag¬ 
schmetterlinge. Heft 34. Regensburg 1848. S. II. 
Bar, Note critique sur les differents systemes de Classification des Lepidopteres Ehopaloceres. 
Ami. Soc. Ent. Fr. (.5) VIII. 1878. S. 5—30. 
Doherty, A List of Butterflies taken in Kumaon. Journ. As. Soc. Beng. LV. 1886. S. 108. 
ScopoLi, Entomologia Carniolica. Vindobonae 1763. 
®) Fabricius, Systema Entomologiae. Flensburgi et Lipsiae 1775. — Genera Insectorum. Chi- 
lonii 1776. — Mantissa Insectorum. II. Hafniae 1787. — Entomologia systematica. T. HL P. I. Haf- 
niae 1793. — Systema Glossatorum, in Illiger's Magazin f. Insectenkunde. Braunschweig 1807. 
’) Herrich-Schäffer, Prodromus Systematis Lepidopterorum. IIP Eegensburg 1870. S. 50. 
Buchanan-White, On the Male Genital Armature in the European Rhopalocera. Trans. Linn. 
Soc. Lond. Zool. (2) I. 1878. S. 366. 
Doubleday and Westwood, The Genera of Diurnal Lepidoptera. II. London 1852. S. 506. 
