210 
Enziü Kkutee. 
greifende Unterschiede. Auch in der Fühlerbildung finden sich keine struk¬ 
turellen Ähnlichkeiten ^). Es sei noch bemerkt, dass neuerdings Chapman mit 
Rücksicht auf die Puppenform auf eine eventuelle genetische Beziehung der 
Lycaenidae zu den Hesperiidae aufmerksam macht, er hebt aber hervor, dass 
sein Material gerade für diese Beurteilung ein sehr beschränktes war ^). 
Über die gegenseitige Stellung der Papilionidae und Hesperiidae herr¬ 
schen ziemlich divergirende Ansichten. Von einer wahren und engen Ver¬ 
wandtschaft zwischen denselben ■will Scudder wissen und nach Buchanan- 
White soll zwischen den Papilionidae und Hesperiidae eine, wenn auch we¬ 
niger enge Verwandtschaft, als die zwischen den letzteren und den Lycaenidae, 
besteheiü). Speyer®), Trimen ®), Smith’) u. A. sehen in dem Vorhandensein von 
sechs vollkommenen Füssen in Verbindung mit dem Besitz eines blattartigen 
Bornes an den Vorderschienen bei den Papilionidae eine Annäherung an die 
Hesperiidae, und schliesslich führt Doherty der Eiform wegen die beiden Fa¬ 
milien zu einer Gruppe ®). Andererseits sprechen sich z. B. Lederer ®), By¬ 
tes und SpeyeiU') nachdrücklich gegen die Auftässung von einer näheren Ver¬ 
bindung der Pajnlionidae und Hesperiidae aus. Jene Ähnlichkeiten in der 
Fussbildung, auf welche man jedenfalls stets das Hauptgewicht gelegt hat, 
verlieren aber meines Erachtens sehr an Bedeutung, wenn man an der Tat¬ 
sache festhält, dass die Pairilionidae hierin nicht nur mit den Hesperiidae, 
sondern auch mit der Mehrzahl der Heterocera eine ebenso grosse Überein- 
Eiue Äliuliclikeit lii)det sich gewissermassen darin, dass bei einigen Lycaenidae an der Füh¬ 
lerbasis ein kleiner Haarschopf vorkommt, es kann indessen sehr in Frage gestellt werden, ob dieser 
Schopf mit jenen steifen Haarbüscheln der Hesperiidae überhaupt irgend etwas zn tnu hat. 
-) Chapman, Notes on Butterfly Pnpae, wiih some remarks on the Phylogenesis of the Rhopalu- 
cera. Eutom. Eecord and Journ. of Variation. VI. 1895. S. 106. 
P Scudder, Ou the embryonic larvae of ßuttertties. Ent. M. Mag. VIII. 1871. S 126. — In sei¬ 
nen späteren Arbeiten scheint indessen Scudder diese angebliche Verwandtschaft nicht so eng anzusehen. 
*) Buchanan-White, 1. c. 
Speyer, Kritische Bemerknugen zu dem Catalog der Lepidopteren Europas und der angren¬ 
zenden Länder von Dr. 0. Staudinger & Dr. M. Wocke. Stett. Ent. Zeit. 23. 1862. S. 172. 
“) Tbimen, On some remarkable Mimetic Analogies among African Butterflies. Trans. Linu. Soc. 
Loud. XXVI. 1868/70. S. 501. — South-African Butterflies. III. London 1889. S. 2. 
■') Smith, LAn introduction to a Classification of the N. A. Rhopalocera. Bull. Brookl. Eutom 
Soc. VII. 1885. S. 148. 
®) Doherty, 1. c. 
") Lederer, Versuch die europäischen Lepidopteren in möglichst natürliche Reihenfolge zu stellen, 
nebst Bemerkungen zu einigen Familien und Arten. Verb. zool. bot. Ver. 'WTen. II. 1852. Wien 1853. 
S. 16. 
Bates, Coutribntions to au Insect Fauna of the Amazon Valley. Journ. Ent. 1. London 
1862. S. 219. 
“) Speyer, Die Hesperideu-Gattungen des europäischen Fauuagebiets. Stett. Ent. Zeit. 39. 
1878. S. 168. 
