218 
Enziu Reute I! 
Balkens keine entsprechende Zunahme an Grösse, sondern bleiben überall auf 
gleicher, ziemlich niedriger Entwicklungsstufe stehen. 
Ich glaube somit, wir können trotz dem unzureichenden Untersuchungs¬ 
material mit Eücksicht auf die Strukturverhältnisse des Basalflecks innerhalb 
der umfangreichen Gattung Papilio s. 1. Andeutungen von drei verschiedenen 
Entwicklungsrichtungen in ihren Hauptzügen erkennen, welche Kichtungen 
ziemlich genau mit Haase’s drei Untergattungen zusammenfallen. Es scheint 
mir dies für die Berechtigung seiner Einteilung zu sprechen, und wir haben 
deshalb noch einen weiteren Grund, seine drei Untergattungen definitiv anzu¬ 
nehmen. So weit stimmen mithin die Ergebnisse meiner Untersuchungen mit 
denjenigen Haase’s überein. 
Inbezug auf den genetischen Rang dieser Untergattungen stehen aber 
meine Befunde mit denen Haase’s nicht in Einklang. Wie aus dem Vorher¬ 
gehenden hervorgeht, bieten Pharmacopliarjiis und Cosmodesmus durch die mit 
ausgedehntem, diffusem Kegelgebiete versehenen Formen eine Annäherung 
an die Heterocera, bei jener Untergattung zeigt zugleich der Basalfleck wegen 
der Nichtausbildung irgend einer Anschwellung oder Erhöhung des Kegelge¬ 
biets eine geringere Spezialisirung als bei Cosmodesmus. In Papilio s. str. 
dagegen hat keine von mir untersuchte Art solch’ eine ursprüngliche Palpen¬ 
bildung aufzuweisen, diese Untergattung stellt sich vielmehr mit Rücksicht 
auf die schief gewundene Gestalt der Palpen und die am weitesten fortge¬ 
schrittene Differenzirung jener balkenartigen Erhöhung als abgeleitetst dar. 
Hauptsächlich durch die Untersuchung der Elügelzeichnung der Papnlionidae 
kommt nun Haase zu dem entgegengesetzten Schluss, dass die Rinnenfalter 
(Papilio s. str.) als die ursprünglichste, die „Aristolochienfalter [Pliarmacopha- 
fjus] als abgeleiteteste Untergattung anzusehen und wohl auf Rinnenfalter-artige 
Vorfahren - - - zurückzuführen“ sind"). Da mein Untersuchungsmaterial ein 
sehr beschränktes war, wage ich meine von den Schlussfolgerungen Haase’s 
abweichende Ansicht von dem fyletischen Rang der resp. Untergattungen nur 
als Vermutung auszusprechen. Nichtsdestoweniger wollte ich diese meine ab¬ 
weichenden Befunde hervorheben, um so mehr als sie mit einer Schätzung 
Eben diese Formen lassen es walirscheinlich erscheinen, dass Pharmacophagus und Cosmo¬ 
desmus untereinander näher als mit Papilio s. str. verbunden sind, was auch Haase bemerkt (op. cit. 
S. 15). 
Haase, Untersuchungen über die Blimicry. I. S. 101; vgd. auch S. 116. — Im Gegensatz hier¬ 
zu will ich betonen, dass wenigstens die Palpenbildung der Untergattung Pharmacophagus sich nicht 
von derjenigen der Papilio s. str. ableiten lässt, wir haben eher allen Grund anzunehmen, dass die 
Vorfahren dieser Untergattung in genannter Hinsicht der Untergattung Pharmacophagus näher standen, 
was schon oben angedeutet Avurde. 
