Jim’ die Palimi der Tihoprd.oc.ereM. 
219 
der von der Entwicklungsgeschichte der Raupen gewonnenen Merkmale — so¬ 
weit dieselben bekannt sind — durchaus ühereinstiinmen, welche Schätzung 
dagegen mit den auf die Imagines sich beziehenden fylogenetischen Schluss¬ 
folgerungen Haase’s und Fickert’s nicht ungezwungen vereinbar ist ^). Auch 
will ich die sehr bemerkenswerte Tatsache ausdrücklich hervorheben, dass ge¬ 
rade hei Arten, welche der Untergattung Pharmacophagus angehören (Orn. 
Brookeana Wall., Pai). Semperi Feld., Sesostris Cram. und in weniger präg¬ 
nanter Weise P. Perrliehus Boisd., Cauca Oberth. und Anchises L.), die 
Hinterflügel am Innenrande nicht oder nur wenig ausgeschnitten sind, dagegen 
eine unter den Papilionidae übermässige Entwicklung zeigen, sowie, dass we¬ 
nigstens bei den zwei erstgenannten Arten der 2. Dorsalast, obgleich an seiner 
Basis verkümmert, dennoch vorhanden ist“), während in den Untergattungen 
Cosmodesmus und Papilio s. str. die Hinterflügel am Innenrande stets stark 
ausgeschnitten sind und zugleich der 2. Dorsalast immer vollständig rückge- 
hildet ist. Es kann darüber gar kein Zweifel obwalten, dass dieser Umstand bei 
den erwähnten Arten der Untergattung Pharmacophagus dem der beiden anderen 
Untergattungen gegenüber als der entschieden ursprünglichere zu betrachten ist 
— dies wird durch einen Vergleich der Flügelbildung eines entwickelten Schmet¬ 
terlings und einer Puppe von Papilio vollständig bewiesen — und der genannte 
Umstand verleiht demnach meiner Auffassung eine sehr wichtige Stütze. Auch 
*) Vgl. Haase, op. eit., S. 1—2 und Fickert, Ueber die Zeichnungsverhältnisse der Gattung 
OrniÜioptrra.. Zool. Jahrh. Aht. f. Syst. IV. 1889. S. 756. — Haase sagt; ,,I>arf man jedoch das Merk¬ 
mal der Entwickelung ihrer [Raupen | Anhangsgehilde verwerthen, so gelangt, man zu dem Schluss, dass 
P. Philen'or unter den erwähnten Gruppen [P. Machaon L., Turnus L., Trochiliis L., Ajax L., PJiile- 
nor L.J von Papilio die ursprünglichste Raupenlbrm [mit ScheindornenJ behalten hat. Aehnliche roth- 
gefäi’hte Fleischdornen besitzen nun auch sämmtliche sicher bekannte Raupen der indischen Hedor-, 
Pompeus- und Priamus- und der südamerikanischen McHca-s-Grupiie, ja es erhalten sich bei ihnen sogar 
noch die mittleren Scheindornen bis ins letzte Stadium“. Und Fickert bemerkt: ,Wir haben es in den 
0rTiithoptera-Axtn\ sowohl wie in den Arten der vorerwähnten drei P«/u7/o-Gruppen (nox-, coon-, po- 
lydorus dnx'ppe) mit Formen zu thun, die offenbar gegenüber unseren Segelfaltern sehr vorgeschritten 
sind. Nun zeigen aber ihre Raupen eine Form, wie sie die Segelfalter nur in den ersten Stadien der 
Entwicklung ebenso wie die meisten übrigen Papilio-kvirw haben. Nach dem biogenetischen Grund¬ 
gesetze wären mithin die Raupen der letzteren Arten auf einem phyletisch höheren Standpunkte als 
die der Ornithoptera-Axt&i\. Die letzteren sind in den ersten beiden Ständen gegen Papilio podalirias 
L. z. Fl. zurückgeblieben, im dritten aber, dem der Imago, sind sie ihm sehr voran geeilt“. Es sind 
nun gerade diejenige Arten und Arten-Gruppen, deren Raupen die ursprünglichste Form besitzen, welche 
zu IIaase’s Untergattung Pharmacopha.gus gehören, also derselben Untergattung, welche in ihrer 
Palpenbildung meiner Ansicht nach ebenfalls die relativ ursprünglichsten Verhältnisse aufzuweisen hat; 
es findet sich somit eine parallele Entwicklung in den Raupen- und Imagostadien. Wenn also Fickert 
sagt dass, „während Raupen und Puppen in der Genepistase verharrten, die Schmetterlinge weiter 
vorangeschritten“ sind (1. c, S. 757), so hat dies (vielleicht!) inbezug auf die Flügelzeichnung seine 
Gültigkeit, nicht aber auf die Palpenbildung, 
Ü Vgl. Schatz, op. cit. S. 38 .39, 44. 
