Uhf'r die Palpen der h'ltopaloceren. 
221 
bedeutet, was wiederum iu vollem Einklang mit IIaask’s aus ganz anderen 
Gründen gewonnener Ansicht von den Verwandtscliaftsverhältnisseii der Gat¬ 
tung Teinopalpus steht. Er lieht nämlich ausdrücklich die enge Beziehung 
zwischen dieser Gattung und der zu Cosniodesmus gehörenden Evan- Gyas- 
Gruppe hervor und meint, dass wir „Teinopaljuis als i»eripherische Form eines 
gemeinsamen nordindischen Stammes ansohen dürfen, dessen Endglieder uns 
einerseits in der JA’au-Gruppe, andererseits in Teinopalpus erhalten sind“'). 
Eunjeus dokumentirt sich durch seine ganze Balpenbihlung als unzweifel¬ 
haft den Pupüionidi angehürig^) und zwar scheint diese Gattung wegen der 
in dem Basalheck hestehenden strukturellen Ähnlichkeiten mit P. Jlector 
und Afjavus am ehesten mit der Untergattung PharmaeopJuujus verwandt zu 
sein ^). Die Beziehungen zu der //ecUir-Gruppe von IhipUio werden auch von 
PIaase hervorgehohen‘), während C. und R. Felder auf eine Annäherung an 
die PMenor-Gruppe aufmerksam gemacht haheiU). Weil die genannten Pa- 
^«^«o-Formen sämtliche Glieder der TIntergattung Pliarmacopliayus darstellen, 
stimmen unsere Auffassungen in einem Punkt, d. h. insofern es sich um eine 
nähere Verwandtschaft von Eurycus mit genannter Untergattung von Papilio 
handelt, gut überein. PPaase’s Ansicht, dass wir Eurycus auf Aristolochien- 
faltern fPharmacophayusJ entsprechende Vorfahren zurückzuführen und als 
[leripherischen Ausläufer derselben anzusehen“ haheiU), scheint mir auch des- 
*) Haase, üp. eit. I. S. 103: vo-l. auch S. 36. — Leider lag mir kein Glied der Evan- Gyas- 
Gruppe zur TJutersuchiiiig vor, was mit Rücksicht auf IIaase’.s Befunde von besonderem Interesse ge¬ 
wesen wäre. 
-) Eurycus wurde hauptsächlich wegen des Vorkommens jener liornartigen Begattungszeichen der 
Weibchen sowie des an Partiassius erinnernden durchsichtigen Aussehens der Flügel bisher allgemein 
als mit dieser Gattung näher verwandt angesehen, oder wenigstens wurde seine intermediäre Stellung 
zwi.schen den PapiUonidi und Purnassiidi hervorgehoben. Zu den Vertretern letzterer Auffassung 
gehören — um nur einzelne Beispiele anzuführen — Douiii.EUAY (Gen. Liurn. Lep. 1. S. 24—20) und 
SctiATZ, nach ilessen Ansicht Eurycus (und Enryadi's) „noch üeberbleibsel eines längst vergangenen 
Stammes sind, weh her sich nach 2 Richttingen hin. zu den heutigen Rapilioniden und Rarnassiern, ent¬ 
wickelt hat, diese Dlittelformen selbst aber im .Aussterben begiiffen sind“ (oi». cit. S. LS). Die angeblich 
nahe Verwandtschaft zwischen Eurycus und Parnassius wird von Kikby durch die Anreihung der 
(fattungen unmittelbar nebeneinander angedeutet (Sjui. i'at. S. 514) und dieselbe Auffassung wird u. A. 
auch von Murray ausgesprochen (Proc. Ent. Soc. Lond. 1S72. S. XXXIII|. Elwes will Eurycus und 
Euryades sogar ganz ans dem Verwandtschaftskreis der PapiUonidi entfernen und dieselben intim mit 
Parnassius und Luehdorfia. durch Vereinigung der vier Gattungen in einer besonderen Familie, Par- 
nassiidav, verbinden (Du Bntttu-flies of the Genus J’antassius. Proc. Zool. Soc. Lond. 1886. S. 17). — 
Eine entfernte Verwandschaft mit den Parnassiidi dürfte übrigens nicht ganz ausgeschlossen sein, 
weil auch diese in genetischer Beziehung zu Arist(dochieufalterartigen Vorfahren stehen dürfte. 
y Die nächste Verwandte von Ein ycus Ist jeAocli wahrscheinlich Euryades, welche Gattung ich 
nicht untersuchen konnte. 
0 Haask, Op. cit. I. S. 10, 105. 
G. und R. Fei.ukr, 1. c. 
“) Haase, k c. 
