224 
Enzio Reuter. 
dien kann nicht als GiTippencharakter gelten *), denn einerseits fehlt sie nach 
Haase anscheinend bei der zur Panrnssm-Gruppe gehörigen Hijpermnestra^ 
andererseits kommt sie bei der zur T/ia?.s-Gruppe gezählten Luehdorfia vor‘); 
nach Spuler sollen Spuren davon, wenn auch in äusserst rudimentärer Form, 
sogar bei Thais sich lindeiP). Auch die Schuppenform der Flügel, die Ge¬ 
stalt der Schenkel der Füsse und übrige näher untersuchte strukturelle Merk¬ 
male bieten hei den Gattungen beider Gruppen ein ähnliches Schwanken wie 
die vorher erwähnten Charaktere und können nicht als Einteilungsgründe für 
eine naturgemässe Gruppirung dienen. In der Flügelzeichnung und Färbung 
zeigen die zur TZ'a^s-Gruppe gehörigen Gattungen ziemlich grosse Überein¬ 
stimmung und unterscheiden sich recht gut von Farnassius und Foritis^ hierin 
bietet aber wiederum IFjpermnestra^ welche zu den Parnassiern gehört, grös¬ 
sere Ähnlichkeit mit Thais als mit diesen. Weder in dem Raupen- noch in 
dem Puppenstadium — soweit dieselben bekannt sind — linden wir Unterschiede, 
welche jene Grupjien von einander scharf abgrenzen können; auch dieselben 
Nahrungsptlanzen (Aristolochiaceen) der Raupen sind für einige P'ormen beider 
Gruppen gemeinsam'*). 
So dürfte eine Trennung der Thais- und 7^arw(«.6'6'i«s-Gruppen 
auch mit Rücksicht auf diese ganze Summe von Merkmalen nicht füglich 
aufrecht erhalten werden können; vielmehr treten ihre gegenseitigen 
Beziehungen mehrmals prägnant hervor. Wie schon Schatz und Haase be¬ 
merken, fehlt der Cubitalsporn der Vordertlügel ausnahmslos in beiden Gruppen, 
während er den Papilionidi konstant zukommt ^). Dies scheint mir ebenfalls für 
die Zusammengehörigkeit jener Giuppen zu sprechen, sowie zugleich anzu¬ 
deuten, dass sie zusammen, den Papilionidi gegenüber, als einheit¬ 
liche und gleichwertige Abteilung zu stellen sind. So kommen wir 
zu demselben Schluss wie durch die von der Untersuchung der Palpen gewon- 
’) Wie schon früher gesagt, will Elweö wegen des Vorhandenseins dieser Begattungszeiehen 
der Q Q die vier Gattungen Enrycns-, Euryades, Parnassius nnd Luehdorfia in eine besondere Familie, 
Parnassiidae, znsammenftthren (On Butterliies of the Genns Parnassius, Proc. Zool. Soc. Lond. 1886. 
S. 17, 18). Über diese Klassification hat sich Trimen ungünstig ausgesprochen (South-African Butter¬ 
flies. III. 1889. S. 192 Note) und ich bin mit ihm hierin ganz einverstanden. Auch wdll ich ausdrücklich 
hervorheben, dass Elwes’ Anordnung mit Rücksicht auf die Palpenbildung keineswegs berechtigt er¬ 
scheint, denn sämtliche Gattungen der Parnassius- und T/ifüs-Gruppen zeigen in dieser Hinsicht un¬ 
tereinander entschieden intimere Beziehungen als es zwischen Parnassius und Luehdorfia einerseits 
und Eurycus andererseits der Fall ist. 
'*) Haase, op. cit. S. 8, 9. 
Spuler, Zur Stammesgeschichte der Papilioniden. Zool. Jahrb. Abth. f. Syst. VI. 1892. S. 477. 
■‘) Vgl. Haase, Unters. Mim. I. S. 2, 110; II. S. 1.56. 
Vgl. Schatz, op. cit. S. 40, 48, 50; Haase, op. cit. I. S. 7, 8, lOG, 
