226 
Enziü Rkutee. 
peil vielleicht eine engere Beziehung zu den Papilionidi darbietet; dagegen 
stellen sich Thais und Parnassius wegen ihres besser imischriebenen Kegel¬ 
gebietes als abgeleiteter dar^). Bypermnestra unterscheidet sich vun den 
übrigen Gattungen durch den kräftigeren Bau der Palpen, erinnert aber in 
den Struktiirverhältnissen des Basaltlecks zugleich an Parnassius und Thais. 
Wie schon vorher erwähnt, finden wir unter den Papilionidi bei den 
Untergattuiigen Pharmacophagus und Cosmodesnms Formen, welche ein ganz 
diffuses Kegelgebiet mit überall ziemlich schwach und gleichmässig entwickelten 
Kegeln besitzen, welche Formen wegen ihrer strukturellen Übereinstimmung 
mit dem unter den Heterocera vorherrschenden Typus als die relativ primi¬ 
tivsten der ganzen Tribus Papilionidi anzusehen sein dürften. Solch’ ein ur¬ 
sprüngliches Verhalten zeigt nun keine Gattung der Parnassiidi mehr; dass 
namentlich bei Luehdorßa noch ein etwas diffuses Kegelgebiet mit am proxi¬ 
malen Teil des Basalflecks nur wenig stärker differenzirten Kegeln vorkommt, 
deutet jedoch unzweifelhaft auf eine Abstammung dieser Tribus von Formen 
mit durchaus diffusem Kegelgebiete hin. Mit Rücksicht liierauf erweisen sich 
') Parnassius (sowie Doritis, mit welcher Parnassius früher vereinigt war) wurde wegen des 
eigenartigen Habitus des Sclinietterlings, namentlich aber wegen des atiweichenden Verpuppungsmodus 
sowie wegen der Puppen- und Eaupenform nicht selten ganz von den Papilionidac getrennt oder auch 
als al)irrende Form dieser Familie betrachtet. So wurde — um unsere Übersicht auch auf die älteren 
Autoren au.szudehnen — die Gattung von Finne (Systema Naturae. Ed. XTI. 1707. S. 754) mit den jetzigen 
Acraeen, Heliconiern und Neotropiden, von .Jablonsky und Herbst (Natursystem aller bekannten in- und 
ausländischen Insekten. V. S. 5. Berlin 1792) mit den Acraeen, deren Q 2 merkwürdigerweise fast 
ähnliche Anhängsel der Geschlechtsorgane wie die von Parnassius besitzen, vereinigt, von Scopoli 
(Entomologia Carniolica. 1763), Cuvier (Tabl. Hera, d'hist. nat. anim. 1798) und Stephens (A Systeinatic 
Catalogue of British Insects. London 1829) dagegen in die Nachbarschaft von den Pieridae gebracht, 
von Koch (Entwurf einer Aenderung des Systems der Lepidopteren. Stett. Ent. Zeit. 21. 1860. S. 231) 
sogar diesen einverleibt. Unter neueren Autoren hat besonders Edwards die Ansicht, Parnassius 
sei von den Papilionidae weit zu trennen, nachdrücklich hervorgehoben (Notes upon a small collection 
of butterfiies, made in Judith Mtns., Montana, in 1883 by Wm. M. Courtis. Fapilio. III. 1884. 
S. 159) und Newman stellt die betreffende Gattung in eine andere Hauptabteilung als Papilio (Con- 
ceru. dass. Buttfl. Entomologist. V. 1870. S. 39, 40). Elwes’ Auffassung bezüglich der Stellung von 
Parnassius habe ich schon erwähnt. — Herbich-Schäfper verfällt in ein entgegengesetztes Extrem, 
wenn er sagt, dass „eine Trennung von Papilio, Thais und Doritis [incl. Parnassius] kaum zu recht- 
fertigen“ ist (Syst. Bearb. Schmett. Eur. I. 1843/56. S. II). Mit den meisten jetzigen Systematikern 
bin ich der Ansicht, dass Parnassius und Doritis entschieden den Papilionidae zuzurechuen sind. 
Ich will nochmals hervorheben, dass ihre Palpen mit denen der Gattung Thais und deren Ver¬ 
wandten so übereinstimmend gebaut und besonders die Ähnlichkeiten in den Strukturverhältnissen des 
Basaltiecks so i)rägnant sind, dass an einer wahren und nahen Blutsverwandtschaft zwischen jenen Gat¬ 
tungen und diesen nicht zu zweifeln ist. Die in der Palpenbildung bestehenden Beziehungen aller dieser 
Gattungen mit Papilio, und zwar zunäclist mit der Untergattung Pharmacophagus, habe ich schon 
früher erwähnt. Ide Zusammengehörigkeit der Verwandtschaftskreise von Parnassius und Thais mit 
den Papilionidi ist übrigens bekanntlich durch mehrere bedeutsame Merkmale bewiesen und so allge¬ 
mein anerkannt, dass ich mich mit dieser Frage nicht \veiter aufzuhalten brauche. 
