rj>pr die /‘(iliiPD der llhojinlororen. 
227 
die Pa 2 )il'ionidi als die f^ letisch <ältere Abteilung, als die Parnas- 
siidi^), und zu demselben Schluss gelangt man durch Verwertung einer ganzen 
Summe anderer Merkmale, wie dies besonders Haase naebgewiesen bat'). Wie 
oben gesagt zeigen die Parnassiidi in ihrer Palpenbildung nähere Beziehungen 
zu der Untergattung Pharmacophadus, bei dem inbezug auf die Kegel stattfin¬ 
denden Differenzirungsvorgang macht sich aber eine ganz andere Entwicklungs¬ 
tendenz geltend. Wenn wir an diesen Tatsachen fcsthalten und bedenken, 
dass die Untergattung Pliarmxicopliaijus — wenigstens nach ihrer Palpenbil¬ 
dung zu urteilen — die fyletisch ältesten Formen der Painliomdi darstellen 
dürfte, scheint es mir wahrscheinlich, dass die Parnassiidi sich sehr 
früh von dem gemeinsamen Stamme abgezweigt haben, und zwai' 
von Vorfahren entstammen, welche denjenigen, die späterhin 
zu den heutigen Aristol ochienfaltern führten, nahe sta nden. 
Zusammenfassung. 
Von dem ursprünglichen Papilionidenstocke dürften sich somit 
zwei Uaui)tzweige abgetrennt haben, von denen der eine zu den 
jetzigen PapiJionidi, der andere zu den Partiassiidi geführt hat 
und zw^ar dürfte der von den Parnassiidi rejiräsenti i’te Zweig aus 
Formen, die den am tiefsten stehenden Uliedei-n der Papilionidi 
nahe standen, sich heraus differenzirt haben. 
') Dass iu den Papilionidi mit dem Entstehen nnd Weiteransbilden einer balkenartigen Erhiihnng 
des Basalflecks gewissermassen eine höhere Siiezialisirnngsstufe als unter den ParaaHsiidi erreicht winl, 
lässt sich nicht leugnen, diese hohe Sin'zialisii'ung kommt ja schon in der ganzen äusseren Erscheinung 
iler zahlreichen, prachtvoll ansgeschmnekten Arten <ler ausserordentlich t'ormenreichen CTattung Pa- 
piUo prägnant zum Vorschein; allein die Frage von dem fyletischen Fiang ist nicht nach den am 
höchsten dift'erenzirten und am meisten spezialisirten, sondern na(di den am wenigsten mndifizirten, ur 
sprüuglichsten Formen zu beurteilen. 
Haase, Op. cit. — ln seiner Arbeit: Zur Stammesgeschichte der Papilinniden. Zool. Jahrb. Abth. 
f. Sj'st. VI. 1892. S. 40")—498, sucht Spuler wahrscheinlich zu machen, dass Thais unter allen Papi- 
Jinnidae die i)rimitivste Form repräsentirt. sowie dass von 77;o/.s-ähnlichen Formen aus sich die übrigen 
Papilionidae entwickelt haben. Ohne mich auf eine Beurteilung über die Berechtigung seiner Behaup¬ 
tungen — welche meines Erachtens von 1'Iimer (Bemerkungen zu dem Aufsatz von A. Spuler: zur 
Stammesgeschichte der Papilioniden. ibid. VII. 1890. S. 187—205) wde auch durch Haase's Unter¬ 
suchungen zur Genüge widerlegt worden sind — einzulassen, will ich mit besonderer Rücksicdit 
darauf, dass nach Spui.er’s Behauptung „die Verhältnisse der Palpen.in keiner Weise ilem, 
was“ er „durch Vergleichung d(‘r Äderung, der Schnppen und der Zeichnung feststellen konnte, wider¬ 
sprechen“ (1. c. S. 470), ausdrücklich hervorheben, dass die Ergebnisse meiner Untersuchungen der Pal¬ 
lien keineswegs mit den von Spuler gezogenen fyletischen Schlüssen in i'bereinstimmung stehen. 51 it 
Eimer und Haase sehe ich Papilio unter allen Papilmiidae ah tVie entschieden ursprünglichste 
Gattung an, währeml 'Thais, wie dies aus meinen obenstehenden Erörterungen hervorgeht, eine schon 
etwas abgeleitete Form ilarstellen dürfte. 
