rher die Palpen der Rhopaloceren. 
220 
keineswegs für berechtigt, mit Butler die Gattung den Heterocera zuzuzählen, 
denn sie besitzt — soweit icli finden kann — mit Ausnahme der koll)enlusen 
Fühler^) keine spezifischen Heteroceren-Charaktere. 
Wenn wir so iiire Zugeliörigkeit zu den BhopaJocera als lediglich gesichert 
betrachten, entsteht die Frage, wo sie unter diesen ihren richtigen Platz findet. 
Wenn sie überhaupt irgend einer der jetzt angenommenen Familien einverleiht 
werden kann, sind es — mit Bücksicht auf die vollkommen entwickelten Vor- 
derfüsse beider Geschlechter — nur die Papilionidae und PierkUdae, von denen 
hier die Bede sein kann. Dass Pseudopontia unmöglich den ersteren zuge¬ 
zählt werden kann, geht sogleich daraus hervor, dass sie keine der spezifischen 
Papilioniden-Charaktere (hlattartiger Dorn an den Vorderfüssen, Vorhandensein 
eines 2. Dorsalastes der Vorderfiiigel | „kleine Papilionen Ader“ Schatz], ausge¬ 
schnittener Innenrand der Hinterflügel und das Fehlen des 2. Dorsalastes da¬ 
selbst etc.) zeigt. Es bleibt uns somit übrig, die Gattung Jdse/idopo)dia ent¬ 
weder als Repräsentant einer eigenen Familie zu betrachten, oder auch mit 
den PierkUdae zu vereinen. 
Es muss zugestanden werden, dass auf den ersten Blick vor allem das 
merkwürdige Geäder, wie auch die eigentümliche Fühler- und Palpenbildung 
zu Gunsten der ersteren Alternative zu sprechen scheinen. Da indessen nach 
der von Schatz gegebenen Deutung des Geäders von Pseudopontia, dasselbe 
eine Vergleichung mit demjenigen einiger wahren Pierididae gestatten dürfte, 
da ferner auch unter den Papilionidae Formen mit anscheinend zweigliedrigen 
Palpen Vorkommen und demgemäss vielleicht auch hier diesem abweichenden 
Merkmal weniger Weil beizulegen ist, und da zudem die Strukturverhältnisse 
des Basaltlecks am ehesten an die einiger niedriger stehenden Iderididae erin¬ 
nern, dürfte es vielleicht noch am rätlichsten sein, die in Bede stehende Gat¬ 
tung dieser Familie einzuverleiben, um so mebr als sie, wie es Pi.ötz und 
Schatz bemerken^), einige nicht zu veikennende Anklänge an dieselbe zeigt. 
') Auch dieses Merkmal ist bei Pseudopovtia ein sehr trügerisches und stellt nur ganz scheinbar 
einen Heteroceren-Charakter dar. Die Anwesenheit oder das Fehlen einer Fühlerkolhe ist ülirigens ein 
sehr relatives Merkmal; es gieht ja in verschiedenen Rhopaloceren Familien mehrmals Formen, deren 
Fühler deutlich ahgesetzte Kolben entbehren, wenn auch dieser Mangel vielleicht nirgends so prägnant 
wie bei Pseudopontia ist; daher die Bezeichnung „Piiopalocera'' sehr unglücklich gewählt. Ein viel 
sichereres Unterscheidungsmerkmal au den Fühlern der Phopalocera und Heterocera — welche Abteilungen 
keineswegs gleichwertig sind — besteht meines Erachtens darin, dass bekanntlich an den Rhopaloceren- 
Fühleru wenigstens die mittleren Glieiler mehr lang als dick, hei den Heteroceren-Fühlern dagegen die 
seihen Glieder nicht länger wie dick sind. Mit Rücksicht hierauf erweist sich Pseudopontia ent¬ 
schieden als echte R h o p a 1 o c e r e. 
D Pi.öTz, I. c.; Schatz, 1. c. 
