232 
Enzio Reuter. 
neiiscite ausgedehnt, distalwärts verjüngt, niemals eine Erhöhung oder An¬ 
schwellung zeigend. 
Die relativ primitivsten Verhältnisse des Basalflecks dürfte unter allen 
von mir untersuchten Formen der ganzen Tribus Pierididi die Gfattung Delias 
besitzen, welche das oben dargestellte ursprüngliche Verhalten in prägnanter 
Weise zeigt. Ihr sehr nahe kommt Prioneris, bei welcher jedoch die über¬ 
haupt etwas stärker ausgebildeten Kegel auf einem, allerdings durchaus dif¬ 
fusen, proximalen, streifenartigen Gebiete sich schon etwas höher differenzirt 
haben. Einen kleinen Kreis von unter sich eng verbundenen Formen, welche 
auch zu den soeben erwähnten in naher Verwandtschaft stehen, stellen die 
Gattungen Pereuie, Archonias und HesperocJiaris dar. Unter ihnen tritt be¬ 
sonders bei Hesperocliaris, welche sich dadurch in dieser Hinsicht als abge¬ 
leiteter erweist, eine verhältnismässig noch stärkere Differenzirung der proxi¬ 
malen Kegel hervor, wodurch diese — ohne indessen noch ein markantes Ge¬ 
biet zu bilden — in etwas schrofferen Gegensatz zu den nicht mehr so reich¬ 
lich vorhandenen kleineren Kegelgebilden treteiU). 
Mit Äporia, welche sich durch kürzere, allmählicher gebogene und etwas 
seitlich zusammengedrückte Palpen auszeichnet, dürfte eine neue Reihe eröffnet 
’) Dixey hält Eucheira socialis Westw. für die älteste jetzt lebende Pieridine (Ou the Phylogeiiy 
of the Pierinae, as illnstrated by their Wiiig-markings and Geograjiliical Distribution. Trans. Ent. Soc. 
Loud. 1894. S. 302, 322); leider hatte ich nicht Gelegenheit die Palpen derselben zu untersuchen; es 
wäre aber sehr interressaiit zu erfahren, ob nicht auch diese Gattung jene primitiven Verhältnisse des 
Basaltlecks aufzuweisen hat. — Nach demselben Verfasser bilden nun in der östlichen Hemisphere De- 
üas und Prioneris, in der westlichen Pereute und ArcJionias (nebst den nahe mit ihnen verwandten 
Lcodonta und Gatasticta, von denen jene von Schatz mit Delias, diese mit Archonias noch vereinigt 
wird) kleine Formeugruppen, welche nur wenig jünger als Eucheira sein sollen und welche er als „Pie- 
riues of the second grade“ bezeichnet (vgl. Dixey, 1. c. S. 302, 318). Meine Auffassung von dem re¬ 
lativ hohen Alter der ebengenannten Gattungen steht mithin so ziemlich mit Dixey’s in Einklang. — 
Die nahe Verwandtschaft zwischen Delias und Pereute, welche wie Dixey bemerkt (1. c. S. 299) von 
mehreren Autoren, wie Doubleday und VVestwood (Gen. Diurn. Lep. I. S. 33), Wallace (On the 
Pieridae of the Indian and Australian Regions. Trans. Ent. Soc. Lond. (3) IV. 1867, S. 344), Butler 
(Eev. Gen. Pier. S. 40) und Schatz (op. cit. S. 63) hervorgehoben wird, kommt auch in der Ähnlich¬ 
keit der Palpeubildung zum Vorschein. Archmüas, die jedenfalls mit Pereute nahe verwandt ist, wird 
von Butler (1. c. S. 42) in eine ganz andere Division als Pereute gestellt. Butler’s Gruppeii-Eiutei- 
luug ist in mehreren Hinsichten sehr artifiziell und kann keineswegs als Ausdruck der wahren Ver¬ 
wandtschaftsverhältnisse unter den Pierididae gelten. Hesperocharis, welche Gattung von Herrich- 
Schäffer (Prodr. Syst. Lep. II. 1868) ziemlich weit von Archonias und Pereute entfernt, von Kirby 
(Cat. S. 431) und Schatz (op. cit. S. 62) dagegen in unmittelbare Nachbarschaft zu denselben gestellt 
und vom letztgeuaunten Autor als mit Archonias nahe verwandt bezeichnet wird, ist von Dixey (1. c. 
S. 321) in nähere Beziehung zu Perrhybris {Pieris s. str. Butl., Dixey) gebracht. Meines Erachtens 
bestehen keine intimeren Relationen zwischen Hesperocharis und Perrhybris. Jene Gattung erscheint, 
nach den Verhältnissen des Basalflecks zu urteilen, entschieden älter als Perrhybris und nähert sich 
sehr au Archonias und Pereute. Soweit ich Dixey richtig verstehe, zeigt Hesperocharis auch in der 
Elügelzeichnuug mehrere primitive Züge (vgl. Dixey, 1. c. S. 320). 
