248 
Enzio Reutek. 
Die Palpenform der DismorpMidi lässt sich nicht durch irgend eine vermit¬ 
telnde Zwischenform auf diejenige einer jetzt lebenden Pieridide direkt zurück¬ 
führen und zwar verbindet sie mit teilweise noch ziemlich primitiven Verhält¬ 
nissen eine recht weitgehende Spezialisirung, was mir anzudeuten scheint, dass 
die Tribus DismorpMidi eine ziemlich alte Abteilung darstellt ^). 
Auch durch andere Charaktere, wie besonders durch das ganz eigenartige 
Geäder und die angeblich durchaus verschieden gebildeten sekundären Ge¬ 
schlechtsorgane der Männchen, unterscheiden sich die Gattungen der Dismor¬ 
pMidi recht scharf von allen übrigen Pieridinae'^). 
Wegen der angeführten Unterschiede wird in der Tat die isolirte Stel¬ 
lung der Tribus DismorpMidi so auffällig und die Tribus tritt in so starken 
Gegensatz zu allen übrigen Pieridinae, dass mir das Vorgehen Godman’s und 
*) Die Stellung der Gattung Dismorphia im System wurde vielfach angefochten. Mehrere Arten 
dieser Gattung ahmen hekanntlich gewisse Heliconinae und Neotropinae vollständig nach. Wegen die¬ 
ser tänschenden Ähnlichkeit, welche von den meisten älteren Autoren als Zeichen wahrer Verwandtschaft 
anfgefasst wurde, wurde die Gattung mehrmals in mehr oder weniger direkte Beziehung zu diesen ge¬ 
bracht. Während Hübner (Verz. bek. Schmett. 1816. S. 10) die iiachahmeuden Formen der genannten 
Gattung zwischen seine „Saides“ und „Mechauitae“ — welche den jetzigen Neotropinae angehören — 
stellte, bildet Dismorphia (Leptalis Dalm.) bei Bar (Note critique. 1878. S. 25) eine eigene, zwischen 
den Mechanitides (Neotropinae) und Pierides eingeschaltete Tribus Leptalides. Den Pierididae zuge¬ 
zählt wurde die Gattung von Boisduval (Histoire naturelle des lusectes. Species general des Lepidop- 
teres. I. Paris 1836. S. 412) sowie von Doubleday (Gen. Diurn. Lep. I. 1847. S. 35), aber noch als 
mit den „Heliconideu“ (auch die jetzigen Neotropinae einbegreifeud) wirklich nahe verwandt betrachtet, 
und auch Fr. Müller scheint zu einer ähnlichen Auffassung zu neigen (Einige Worte Leptalis. Jen. 
Zeitschr. f. Naturw. X. 1876. 8. 6). Nach Herrich-Schäffer, welcher noch einige Aualogieeu zwischen 
Dismorphia und den „Heliconiuen“ hervorhebt, „gehört die Gattung jedenfalls au die äusserte Periphe¬ 
rie der Pieridinen“ (Prodr. Syst. Lep. II. 1868. S. 2); in einer anderen Arbeit (Syst. Bearb. Schmett. 
Eur. I. H. 34. 1848. S. II) spricht er die Ansicht aus, dass die (unter den enropäischeu Pierididae) iso- 
lirt stehende Lcucophasia sich den Danaididae näherte). Schon Blanchard und Brülle (Histoire 
naturelle des lusectes. Paris 1851. S. 425) stellen die angeblichen Verwandtscliaftsbezielmngen zwischen 
Dismorphia und den Helicouinen in Abrede. In seiner epochemachenden Arbeit (Journ. Ent. I. 1862. 
S. 230) hebt aber Bates ganz nachdrücklich den fundamentalen Unterschied in allen hauptsächlichsten 
Charakteren zwischen Dismorphia und den von ihr nachgeahmteu „Heliconiden“ hervor, was neuerdings 
wieder von Godman und Salvin betont wurde (Biol. C.-Am. II. 1889. S. 173—174). Jetzt dürfte wohl 
mehr Niemand im Ernst in der äusserlicheu Ähnlichkeit zwischen den Dismorphien und Neotropinen 
etc., welche auf Mimikry zurückzuführen ist, ein Zeichen wahrer Blutsverwandtschaft sehen. Auch 
die ganz verschiedene Palpenbildung spricht gegen eine Verwandtschaft der erwähnten Formen. — 
Von denjenigen Autoren, welche Dismorphia als unzweifelhaft echte Pieridide betrachten, wird ziem¬ 
lich einstimmig ihre isolirte Stellung hervorgehoben. Während sie bei Schatz nebst Lcucophasia, noch 
eine mit seinen Pieriden,- Dryaden- und Cäa^’äZen-Gruppeu gleichwertige Abteilung bildet, stellen God¬ 
man und Salvin die Dismorphien als „Group Disinorphina“ in Gegensatz zu den übrigen Picridinae, 
die in der „Group Pierina'^ vereinigt werden (vgl. op. cit. S. 113, 173). Diese Gruppiruug scheint auch 
von Haase angenommen worden zu sein (Unters. Mimicry. II. 1893. S. 64). 
^) Vgl. wegen Dismorphia Bar (1. c. S. 26), Godman und Salvin (1. c.), wegen Leucophasia 
Buchanan-White (Blale Genit. Armat. Eur. Rhop. S. 365), wegen beider Gattungen Schatz (op. cit. 
S. 57, 58). 
