Über die Pidpen der Phopaloceroi. 
249 
Salvin’s, die Dismorpliien als besondere Abteilung den übrigen Gliedern vor¬ 
liegender Subfainilie gegeniiberziistellen, arn ebesten einer naturgernässen Grup- 
pirung zu entsprechen scheint'). Ich fasse demgemäss die vorher besproche¬ 
nen Gruppen der Subfamilie rieridinae (die Triben Pierididi, Teracolidl und 
Catopsilüdi) als Stirps Plcridina zusammen; welche etwa mit der Stirps 
Dismorplnina^ die nur die Tribus Dismorp)hiidi mit den Gattungen Dis- 
morpJiia (s. 1.) und Lencopliasia enthält, äquivalent sein dürfte. 
Ich kam durch eine Beurteilung der Palpenmerkmale zu dem Schluss, 
dass die IJismorpliikli eine alte Abteilung darstellen dürfte. Dieser Auffas¬ 
sung widerspricht in keiner Weise die Aderbildung. Auch die Plügelzeichuung 
der am wenigsten modiüzirten Formen hat noch ziemlich primitive Verhältnisse 
aufzuweiseir). 
Zusammenfassung’. 
ln Anbetracht der genannten l'atsachen erscheint es mir ziemlich wahr¬ 
scheinlich, dass die Tribus Pisniorphiidi Repräsentanten eines von 
dem rieridinen-Stamme früh allgetrennten, jetzt ausgestorbenen 
Zweiges darstellt, welcher durch einseitige Entwicklung gewisser 
spezifischer Züge eine ziemlich grosse Selbständigkeit erworben 
') Nacli dem wörtlicdieii Ausspnuh Godman’s und Sai.vin’s „The Dismorphiua ave peculiarly 
tropieal American, and tliere is notliing like tbem in any portion of tlieOld World“ sollte diese Gruppe 
nur die Gattung- Dismorphia (s. 1.) umfassen. LrjicophaHia ist aber ihrem Geäder und der Palpenbilduug 
nach unstreitig- nahe mit iJismorphia verwandt und muss mit in diese Gruppe gerechnet werden. 
Vg-1. Fr. Müller (1. c. S. 11) und Dixey (1. c. S. 321). Obgleich die genannten Autoren darin 
übereinstimmen, dass bei iJismorphia noch ziemlich ursprüngliche Zeichuungsverhältnisse Vorkommen 
und von beiden die schwarz und gelbgefärbte Tracht der weissen gegenüber als die primitivere be- 
tra(-htet wird, weichen sie in der Frage von der mutmasslichen Ableitung jener Zeichnung von einander 
<ab. Während ich einerseits nicht unbedingt auf Müller’s Auffassung eingehen kann, scheinen inir 
andererseits auch die Ausführungen Dixey’s über diesen Gegenstand nicht überzeugend. Wenn die 
Flügelzeichnung- von IJismorphia mit derjenigen von Perrhybris [Picris bei Dixey) sich vergleichen 
lässt, dürfte dies wohl zum grossen Teil darauf beruhen, dass die Zeichnung von Perrhybris ebenfalls 
eine durch Nachahmung, und zwar mit derjenigen von Dismorphia nach paralleler Richtung- hin ge¬ 
hende, stark veränderte ist. Betreft's des Geäders erkennt Dixey selbst den sehr beträchtlichen Unter¬ 
schied zwischen Dismorphia und Perrhybris an. Die angebliche Annäherung, -ivelche Ilesperocharis — 
die übrigens meines Erachtens nicht in so enger Beziehung zu Perrhybris steht (vgl. oben, S. 232 Note), 
wie es Dixey vermutet — im Geäder an Dismorphia zeigen sollte, scheint mir von geringer Bedeutung 
zu sein; jedenfalls dürfte inzwischen Ilesperocharis, weil sie wahrscheinlich eine ältere Form als Perr¬ 
hybris darstellt, der Gattung Dismorphia, relativ näher stehen. Wenn wir uns jetzt der Palpenbildung 
zuwenden, muss ich ausilrücklich betonen, dass ich hei derselben gar keine näheren Anschlüsse an Perr¬ 
hybris auffimlen kann. Ich kann demnach Dixey's Ansicht von einer mutmasslichen genetischen Bezie¬ 
hung der Dismorphia zu Perrhybris nicht beistimmen. 
32 
