254 
Enz 10 Reutkh. 
Wurzel aus frei in den Innenrand verlaufenden 2. Dorsalast*), ihre Hinter¬ 
flügel sind am Innenrande ausgeschnitten, wodurch der Hinterleib unbedeckt 
bleibt, und entbehren demgemäss in der Regel den 2. Dorsalast. Bei den 
Pierididae fehlt dagegen ausnahmslos der Dorn an den Vorderfussschienen, 
ebenso existirt kein selbständiger, frei entwickelter 2. Dorsalast der Vorder¬ 
flügel, ihre Hinterflügel haben stets einen wohl entwickelten Innenrand, welcher 
den Hinterleib wie in einer Rinne umschliesst, und einen gut entwickelten 2, 
Dorsalast. Als weitere für die Papilionidae charakteristische Merkmale, welche 
sie von den Pierididae unterscheiden sollen, werden noch allgemein hervorge¬ 
hoben: die einfachen Klauen“) und die eigentümliche Stellung der UDC der 
Vorderflügel, wodurch die 2. und 3. Medianäste sowie die 1. und 2. Cubi- 
taläste alle als Äste der Cubitalis erscheinen^). Schliesslich sei noch bemerkt. 
Nach Tkimen soll der 2. Dorsalast der Vorderflügel bei Boritis fehlen (Mimet. Anal. S. 501, 
Note. — Sonth.-Afr. Bnttfl. III. 1889. S. 2); ein solcher kommt jedoch auch bei dieser Gattung- vor. 
-) Leptocircus cur ins, welche Art zweispaltige Klauen besitzt, macht davon eine Ausnahme. Die 
Klauen der Pierididae sind dagegen immer „zweispaltig“. Haase zeigt indessen (Syst. Tagt’. S. 11), 
dass der „Unterschied der Klauen von Papilioniden und Pieriden kein durchgreifender ist, da es sich 
auf die stärkere Ausbildung des Sockels bei letzteren beschränkt“. 
®) CoMSTOCK will gerade diesem Unterschiede einen sehr grossen taxonoraischen Wert heimessen. 
Wegen der genannten Eigentümlichkeit in der Aderbilduug, sowie wegen der verschiedenartigen Ee- 
duktion der Innenrandfelder in den beiden Flügelpaaren, teilt er die PJtopalocera (von denen er die 
Heäperiklae ausgeschlossen hat) in zwei Hauptabteilungen, von denen die eine die Papilionidae (excl. Pie- 
rinae der Autoren) allein, die andere alle übrigen Rhopaloceren-Familien (auch die Pierididae, welche 
von ihm als selbständige Familie betrachtet werden) umfasst. Er spricht sich folgendermasseu aus: 
„It [die Ehopaloceren-Abteilung] contains two distiiict lines of descent which separated very early in 
the history of the group. In one, after the abortioii of the base of media, veiu Vj [2. Medianast Haase] 
migrated towards cubitus, forming a four-brauched cubitus; in the other, this vein migrated in the 
opposite direction. There was also a difference in the order of the reduction of the anal areas of the 
two pairs of wings“. (Evolution and Taxonomy. S. 111). Auf S. 112 macht er auf „the great extent of 
the gap that separates the Papilionidae (as limited here) from the other families of buttertlies“ auf¬ 
merksam. Diese Kluft wird jedoch, glaube ich, durch folgende Tatsachen, welche unsere volle Beachtung 
verdienen, bedeutend vermindert: l:o, dass, wie Schatz bemerkt, eine ganz ähnliche Aderbildung „bei 
der Pieriden-Gattung Dismorphia (in den Htün. auch noch bei einigen Neotropiden) vorkommt“ (Schatz 
op. cit. S. 34, .39; vgl. auch Godman and Salvin, Biol. C.-Am. II. S. 113); 2;o, dass wir „einen 
deutlich erhaltenen Eest der Innenrandsader (2. Dorsalis, Papilionaris) der Vorderhügel, der sich aller¬ 
dings nach kurzem Verlauf an den Cubitalstamm anlegt, in der „gegabelten Submediana“ finden“, welche 
„Eigenthümlichkeit bisher bei vielen Pieriden, allen Danaiden, Neotropiden, Libytheiden, Eryciniden, Ly- 
caeniden, einigen Satyriden - - - angetrolfen wurde“ (Haase, Syst. Tagf. S. 19); 3:o, dass bei einigen 
Papilionidae, z. B. Orn. Brookeana, Pap. Semperi etc., eine oft übermässige Entwicklung des Innenrandes, 
welcher indessen so umgeschlagen ist, dass der Hinterleib unbedeckt bleibt, beobachtet wird, sowie dass 
in diesen Fällen ein 2. Dorsalast, obgleich oft an seiner Basis verkümmert, dennoch vorhanden 
ist (vgl. Schatz, op. cit. S. 38, 39, 44). Ich gestehe, dass die Papilionidae wegen einiger ihnen zu¬ 
kommenden Eigentümlichkeiten gewissermassen im Gegensatz zu den übrigen Familien der Rkopalocera 
s. str. stehen, es scheint mir aber daraus nicht mit Notwendigkeit zu folgen, dass die Abzweigung der 
Papilionidae in so frühe fylogenetische Zeit, wie es Comstock meint (vgl. 1. c. S. 112), zurückzuverle¬ 
gen sei. Die soeben bemerkten Tatsachen scheinen mir eher für eine etwas modifizirte Auffassung zu 
