266 
Enz 10 Reuter. 
Ansicht Schatz’ und Röbek’s nur vollkommen beitreten, dass „eine eingehende 
Bearbeitung dieser Gattung, d. h. eine systematische Untersuchung möglichst 
aller bekannten Arten, wohl die Notwendigkeit einer Spaltung ergehen würde“^). 
Emnaeus, diese in systematischer Hinsicht vielfach angefochtene Gattung^), 
erweist sich mit Rücksicht auf ihre Palpenbildung und besonders inbezug auf 
die Verhältnisse des Basalflecks als eine echte Lycaenide und zwar schliesst 
sie sich am nächsten der Gattung Thecla an. Ihre Zugehörigkeit zu den Ly- 
caenidae wird hierdurch noch mehr bestätigt. Das Errichten einer besonderen 
Tribus für Eumaeiis scheint mir höchstens nur dann über einige Berechtigung 
zu verfügen, wenn man mit Scudder auch die Tribeii „ „Cuyjididi^^ 
und „ ClirysoplianidE — welche indessen wie früher bemerkt ohne Grenzen in 
einander übergehen — aufrecht erhält, und nicht einmal in diesem Falle lie- 
') Schatz und Röber (op. cit. S. 264; vgl. auch S. 27). 
So wird Emnaeus von Godart unter dem Namen Eumcnia zwischen die Brassolidae und 
Satijridae der jetzigen Autoren eingereiht (Enc. meth. IX. Snppl. S. 826. 1823). Boisduval (Spec. 
gen. I. 1836) und Doubleday (nach Scudder 1875. S. 413, siehe unten!) haben für genannte Gattung 
eine besondere Familie {Eumenides Boisd., Eumaeidae Doubl.) errichtet, welche von jenem zwischen 
die Pierididae und Lycaenidae, von diesem zwischen die Erycinidae und Lycaenidae eingeschaltet 
wurde. Zu den Erycinidae gerechnet wurde sie von Guerin-Meneville (Iconographie du Eegne Ani¬ 
mal. Insectes. Texte 8. 489. Paris 1844), Lucas (Papillous. 1853/79. S. 221) und Smith (Synops. gen. 
N. A. Rhop. 1883. S. 43). Unter die Lycaenidae der neueren Autoren wurde die Gattung schon von 
PIÜBNER (Sammlung exotischer Schmetterlinge. Augsburg 1806/10) gestellt; ihre Zugehörigkeit zu dieser 
Familie wird u. A. auch von Hereich-Schäfper (Prodr. Syst. Lep. III. 1870. S. 14), Westwood (Gen. 
Diurn. Lep. II. 1852. S. 469), Bates (Journ. Ent. I. 1862. S. 220), Kirby (Cat. 1871. S. 426) und noch 
anderen unten zu erwähnenden Autoren erkannt. Bates bemerkt, nachdem er auf die geschlossenen 
Discoidalzellen der Flügel aufmerksam gemacht hat: „if the lower discocellular nervule prove to he 
aborted constantly in the uumerous aherrant genera of Lycaenidae of Eastern Asia, the genus Emnaeus 
might form a suhfamily of Lycaenidae founded on the closure of the wing-cells“. Nach Scudder soll 
die Gattung eine intermediäre Stellung zwischen den Lycaenidae und Erycinidae, welche von ihm als 
Subfamilien in eine Familie vereinigt werden, einnehmen, wird aber den Lycaenidae zugezählt (The 
Structure and Transformations of Eimiaeus Atala. Mein. Bost. Soc. Nat. Hist. Vol. II. 1875. S. 413 — 
419) und zwar bildet sie in einer späteren Arbeit desselben Verfassers (Syn. List. Buttfl. N. Am. N. 
Mex. II. 1876. S. 103) unter den letzteren eine besondere Tribus neben drei anderen, welche je von 
Thecla, Plebeius und Chrysoplianus repräsentirt werden. In einer „Note on the Group EmnaekW 
(Godman & Salvin, Biol. Centr.-Am. II. 1887. S. 110—112), wo die systematische Stellung der Gattung 
einer eingehenden Diskussion unterzogen wird, hält Scudder an seiner früheren Ansicht fest und zwar 
soll die von Eumaeus vertretene Tribus sich einerseits durch die von Thecla repräsentirte an die übrigen 
Triben seiner Subfamilie Lycaeninae, andererseits — namentlich wegen der Form der Raupe in ihren 
früheren] Stadien — an) die Lemoniinae anschliessen. Godman und Salvin stellen Emnaeus ohne 
Bedenken in die Familie Lycaenidae und heben sogar ihre enge Verwandtschaft mit Thecla sehr 
kräftig hervor; „so closely is Emnaeus connected with Thecla in all essential points of structure that 
we acknowledge that we have not satisfactorily produced characters whereby the two may he sharply 
defined“ (Biol. Centr.-Am. II. S. 5). Von Staudinger wird Eumaeus als eine ziemlich stark abweichende 
Lycaenide betrachtet (Exot. Tagf. I. |1888. S. 289). Nach ^Schatz und Röber „stimmt sie in dem 
Hauptcharakter der Lycaeneu vollständig mit dem Typus überein“, besitzt aber daneben viele eigentüm- 
iche Abweichungen (op. cit. S. 266). 
