27U 
Knzio Reuter. 
Salvin, welche lAhythea als Repräsentanten einer eigenen Familie betrachten, 
teilen die Familie Erycinidae nur in zwei Subfamilien, Nemeohiinae und Eryci- 
ninae^ ein, und zwar unterscheidet sich jene von Rates’ gleichgenannter Sub¬ 
familie durch Einverleibung von Etirygona, Methonella^ Hades und Helicopis 
mit derselben sowie durch die Ausscheidung der Gattungen Alesa, Eurybia, 
Eimogyra^ Mesosemia, Crenina und Hyphilaria^ während diese nur durch die 
Zufügung der letztgenannten Gattungen von Rates’ Subfamilie Erycininae ab¬ 
weicht ^). Schatz und Röber beschränken die Subfamilie Nemeohiinae auf die 
Gattungen der alten Welt allein; ihre Subfamilie Euselasiinae besteht aus 
Enselasia, Methonella^ Hades, Helicop>is und Peroplithalma, die Subfamilie 
Erycininae (von ihnen Lemoniinen genannt) fällt mit Godman’s und Salvin’s 
zusammen^). 
Schatz’ und Röber’s Subfamilien Nemeohiinae und Euselasiinae haben 
einige sehr wichtige Merkmale, wodurch sie sich zugleich von der Subfamilie 
Lemoniinae unterscheiden, gemeinsam. Bei den beiden erstgenannten findet 
sich kein „Basalnerv“ an den Hinterfiügeln, während ein gut entwickelter 
in der letzterwähnten stets vorhanden ist; der 2. Medianast der Vorderflü¬ 
gel ist bei jenen von gleicher Stärke wie der 1. Medianastbei dieser da¬ 
gegen ausserordentlich zart und dünn; ausserdem ist bei den ersteren die 
Discoidalzelle in der Regel durch normale Discozellularen geschlossen und 
zwar ist wenigstens die MDG stets gut ausgebildet, bei der letzteren sind die 
Discozellularen oder doch eine derselben in geringerem oder grösserem Masse 
atrophisch; hierzu kommt, dass die Nemeohiinae nnd Euselasiinae auch mit 
Rücksicht auf die Palpen unter einander viel grössere Übereinstimmung zeigen 
als mit den Lemoniinae. In Erwägung dieser Tatsachen scheinen mir die 
beiden ersteren Subfamilien mit der letztgenannten nicht gleichwertig zu sein, 
vielmehr dürften sie zusammen eine mit dieser äquivalente Abteilung bilden. 
Gemäss dieser Auffassung ziehe ich sie mit Godman und Salvin in eine Sub¬ 
familie, welche ich den Lemoniinae gegenüber stelle, zusammen und zwar sehe 
ich sie als Triben Nemeohiidi und Euselasiidi der Subfamilie Nemeohiinae an; 
diese Triben werden durch die weiteren von Schatz und Röber angegebenen, 
weniger hervorragenden Merkmale von einander unterschieden. Gegen die 
'■) Godman and Salvin, Biol. Centr.-Am. I. S. 361, 362 nnd 374 Note. 
Schatz und Röber, Die Familien und Gattungen der Tagfalter. S. 228, 229, 230, 234, 236. 
Bei Helicopis, deren Zugehörigkeit zu den Euselasiinae übrigens nicht ausser Zweifel ist, ist 
der 2. Medianast der Vorderflügel nach Schatz und Röber viel schwächer als der 1. Medianast, aber 
„durch eine deutlich entwickelte MDG dennoch so mit der SC [Radialis] verbunden, dass er als Ast 
derselben gelten könnte“ (oj). cit. S. 235). 
