l"J)ey die P(dpe)i der Rhopalorereii. 
273 
in anderen Beziehnngen, ^vie im Gctäder, weicht sie von diesen (lattnngen ab, 
wie dies Schatz und Höi!p:k nachgewiesen habeiG), und nimmt iiherlianpt unter 
den FAiselasiidi eine isolirte Stellung ein. Ihre Zugehörigkeit zu diesen scheint 
mir noch nicht völlig gesichert zu sein, ich zähle sie deshalb nur mit Reserve 
denselben zu. 
Aus dem vollständigen Mangel an jeglichen Kegelgebilden bei Euselasiu 
lind MetkoncUa darf man nicht darauf hin schliessen, dass der Basalfleck der 
Vorfahren dieser Gattungen von Hause aus ohne Kegel war, dass also das 
Fehlen der Kegel ein primitiver Zustand wäre. Das Vorkommen von Kegeln 
auf dem Basalfleck ist eine nicht nur unter den Bho2)alocera, sondern auch 
unter den verschiedenen Heteroceren-Ahteilungen so allgemein aiiftretende 
Erscheinung, dass wir schon mit Rücksicht hierauf solch’einen Einwurf zii- 
rückweisen können. Ferner können wir ex analogia — wenn wir uns an die 
bei den nahestehenden Nemeobiidi bemerkte, stufenweise zu verfolgende Rück¬ 
bildung der Kegel erinnern — ohne Bedenken die Behaui)tung wagen, dass 
auch bei den Gattungen der Ensehmidi eine sehr weit gegangene sekundäre 
Reduktion stattgefiinden hat, dass demnach der von Kaselasia und Metbonella 
rejiräsentirte kegellose Basalfleckstypus V0n einem mit Kegeln versehenen 
abzuleiten ist. 
Gegenseitig-e Relationen der Nemeobiidi und Euselasiidi. 
Die Gründe, welche mich veranlassten die Nemeobiidi und Euselasiidi 
als Triben in einer Subfamilie zu vereinigen, habe ich schon oben angegeben. 
Es waren dies zunächst wichtige tlbereinstimmungen im Geäder, dann Ähn¬ 
lichkeiten in der l*alpenbildung. ln der Tat zeigen die beiden Triben inbezug 
auf den allgemeinen Bau und die Behaarung der Palpen keine wesentlichen 
Unterschiede. Auffallend ist ferner die ähnliche Ausdehnung des Basalflecks. 
In beiden Triben konnten wir eine Reduktionserscheinung der Kegel konsta- 
tiren; cs zeigt sich somit in denselben eine ganz ähnliche Entwicklungsrichtung, 
ein Umstand, welcher sich mit Rücksicht auf die unzweifelhaft relativ nahe 
Verwandtschaft dei’ beiden Formengrui)pen ungezwungen auf eine von gemein¬ 
samen Vorfahren vererbte Tendenz zurückführen liessc. 
’) Schatz mul lamnn. "ii. cif. S. '2X)\ nach iliiu.'n zeigt JlrUrdpis iiu (.ieäilei' eine Aunülieruiig 
au die Lreimiiinac, iinfci' welche sie von Bateö gestellt wurde. Das Vorkoiumeii der Kegel auf dem 
proximalen oberen und zwar baupt.säclilich dem gestielten Teil des Ilasaltlecks lässt sich mit dem 
unter den Lemoiduiae allgemein statttindendeii Verhalten gut vereinen. 
