über die Palpen der lihopaloceren. 
293 
Wenn wir nun zunäclist die Palpenbildung der LihytJiea mit derjenigen 
der genannten Familien und zwar zuerst mit der der Nymphalidae (im Sinne von 
Schatz) vergleichen, ergiebt sich, dass schon die oben hervorgehobenen charak¬ 
teristischen Eigentümlichkeiten jede nähere Verbindung zwischen Lihifthea und 
den Nympludinae (welche Bezeichnung ich, um Missverständnisse zu vermeiden, 
an Stelle von Schatz’ Familienname Nymphalidae für die in Rede stehende 
Abteilung künftig gebrauchen will) verbieten. Was speziell den Basalfleck an¬ 
betrifft, ist er bei Lihythea fast ebenso gedrungen wie bei den recht hoch 
differenzirten Nymplialinae^ die proximale untere Furche sowie die schräge 
Lage der Anschwellung zeigt allerdings eine gewisse Ähnlichkeit mit dem 
Verhalten einiger Nymphalinen-Gattungen, die Anschwellung selbst aber lässt 
sich keineswegs in Beziehung zu derjenigen irgend einer Gattung der Nynipha- 
linae bringen, sie muss entschieden als das Resultat einer von der unter den 
Nymphalinae stattgefundenen unabhängigen, ganz verschiedenen Entwicklungs- 
richtung aufgefasst werden. Eher zeigt sie eine Annäherung an die Panai- 
dinae und auch die trüb braune Farbe des Chitins lässt sich am ehesten mit 
der bei diesen vorherrschenden vergleichen. Es ist aber zu bemerken, dass 
die scheinbare Ähnlichkeit der Anschwellung nicht bei den niedrigen, sondern 
bei einigen relativ hoch stehenden Danaidinae zu finden ist, und übrigens hat 
die Anschwellung bei TAhythea nicht die gleiche diagonale Lage wie bei diesen 
Danaidinae. Die Kegel erreichen nicht die Ausbildung der Nymphalinae und 
crit. dass. 1878, S. 14, 1.5, 29), Moore (Lep. Ceyl. I. 1880/81. S. 67), Distant (Rhop. Malay. 1882/86. 
S. 185), Plötz (Syst. Sdunett. 1886. S. 1, 6), Marschall &de Niceville (Ruttfl. Iml., Burm. a. Ceyl. 
II. 1886. S. 299), Pryer (Rliopalocera Nihouica. Yokohama 1886/89), Semper (Reis. Arch. Phil. V. 1. 
1886/92. S. 154), Trimen (South.-Afr. Buttfl. II. 1888. S. 2), Staudinoer (Exot. Tagt. I. 1. 1888. S. 238) 
und Haase (Syst. Tagt'. 1891. S. 33). Riebe vereinigt Libythea mit den Lycacnidae in einer Familie 
Lihytheidae (Beiträge zur Lepidoptereu-Fauna von Gross-Ceram. Iris. Dresden. II. 1890. S. 247), was 
jedoch vielleicht auf einem Versehen beruht, weil er angeblich Schatz’ System folgt. Eine eigene Fa¬ 
milie repräsentirt Libythea in den Werken von Ochsenheimer (Schmett. Eur. I. 2. 1808. S. 191), Ram- 
BUR (Faune And. 1839. — Cat. Lep. And. 1858), Lederer (Vers. Lep. nat. Reihenf 1853. S. 16), Hei¬ 
nemann (Die Schmetterlinge Deutschlands und der Schweiz. I. Braunschweig 1859. S. 69), Felder (Spe- 
eiraen faunae lepidopterologicae riparum fluminis Negro superioris in Brasilia septentrionali. Wien. Ent. 
Monatsschr. VI. 1862. S. 74, zwischen den Erycinidae und Danaidae. — Reise Novara. 11. 2. 1864/67. 
S. 313), Edwards (Buttfl. N. Am. 1. 1868/72. S. 24), Wallace (Notes ou Eastern Butterflies. Trans. 
Ent. Soc. Lond. 1869. S. 334, zwischen den Enrytelidae und Nymphalida.e. — The Geographical Distri¬ 
bution of Animais. 11. London 1876. S. 475), Herrich-Schäffer (Prodr. Syst. Lep. III. 1870. S. 3), 
Staudinger (Catalog der Lepidopteren des Europaeischen Faunengebiets. Dresden 1871. S. 14), Frey 
(Die Lepidopteren der Schweiz. Leipzig 1880), Müschler (Die Familien und Gattungen der europäischen 
Tagfalter. Abhandl. Naturf. Ges. Görlitz. XVL 1879), Lang (Rliopalocera Europae. London 1884. 
S. 151), Godman and Salvin (Biol. C.-Am. 1. 1884. 8. 359), Doherty (Buttfl. Kumaon. 1886. S. llOi, 
Bramson (Die Tagfalter Europas und des Caucasus. Berlin 1890. S. 57), Schatz und Rüber (op. dt. 
1892. S. 226) u. A. 
