Uber die Pcdpen der Rhopcdoceren. 
377 
kaum liervorzuliebeii, dass Ehjmnias und Dyctis in der Palpcnl)ildimg keine 
JJerülirungspunktc mit den in Rede stehenden Gattungen zeigen. 
])agcgen kann ich nur der Ansicht beistimmen, dass Elymnias und 
Dyctis den Hatyrinae zuziizählen sind. Dies wird vor allem be¬ 
wiesen durch die Raupenform, welche mit dem Typus der Saty- 
rinae vollkommen ühereinstimmt und diese Übereinstimmung ist deshalb 
von ganz einschneidender taxonomischer Redeutung, weil die Satyrinae bekannt¬ 
lich eine ausserordentlich charakteristische und die ganze Subfamilie hindurch 
konstante Raupenform besitzt und weil zudem diese Subfamilie gerade in dem 
Kaupenstadium sich am schärfsten von den übrigen Abteilungen unterscheidet. 
Zwei weitere für die Satyrinae charakteristische Züge, nämlich die aufgeblasene 
Subcostalis der Vordertlügel und die Ausmündung des 4. Radialastes der¬ 
selben Flügel in den Vorderrand, tinden sich bei Ehjmnias und Dyctis wieder. 
In dem allgemeinen Körperbau erinnern diese Gattungen an die grösseren Sa- 
tyrinac und hierzu kommt, dass sie in ihren Gewohnheiten, sowie in der Art 
des Fluges ebenfalls sehr den Satyrinae ähneln “). 
Rctrachten wir also die Zugehörigkeit der Gattungen Ely mnias und Dyctis 
zu den Satyrinae als lediglich gesichert, haben wir andererseits eine Summe 
von Differenzen, wodurch die Elyntniidi in Gegensatz zu den übrigen Ge¬ 
nossen dieser Snbfamilie treten, festzustellen. So unterscheiden sich die 
Elymniidi von allen jetzt lebenden Satyrinae durch die Einmündung der langen 
und nach innen gebogenen UDC in den Ursi)rnng des 1. Cubitalastes sowohl 
auf den Vorderflügeln als auf den llinterflügeliü). Weitere be¬ 
merkenswerte Charaktere der Elymniidi sind die deutlich entwickelte Radial¬ 
zelle der llintertlügel, die kui’ze gerade Subcostiradialis und das Ausmünden 
der hinteren Radialis in den Vorderrand der Flinterllügcl, weit vor dessen 
') Wie sclioii früher bemerkt, ist die Siil)costalis di-r Vurderlliigcl bei den Sati/rinac l)ei weitem 
nii'lit ausnabmslüs aufgel)lasen, der anfgeldasene Zustand derselben kann indessen als für die Saffiriiiac 
ebarakteristiseb gelten. 
-) Vgl. Wallace, Notes on Eastern lluttertlies. Trans. Ent. Soc. Lond. 1860. S. 321 und Makshall 
and DE Nigeville, Buttfl. Ind. Bnrm. Ceyl. 1. S. 2G3. 
’) Eine äbniiebe Mündungsweiso der UDC auf allen Flügeln zeigt, wie sebon früher (8. 350 
Note 2) erwähnt, die fossile unzweifelhaft den tiatijrl.n<M‘ zuzuzäblende (vgl. Butleu, A Catalogue of 
Diurnal Lejtidoptera of tbe family Sutijriddc in tbe colleetion of tbe British Museum. London 1868. 8. 
l‘JO) Ncorinopis svpulta fßoiSD.) Butl. (Vgl. Scuddek, Fossil ButtH. 8. 10. Fl. I. F.!)). Mit Bfieksieht 
hierauf stellt diese anomale Aderl)ildung keinen dringenden Grund dar, die Ehjimuidi ganz von di r 
Sulifamilie Satyrinae zu trennen, weist aber jedenfalls der genannten Tribus eine völlige, Ausuahmr- 
stellung in der Gegenwart an. In den Hinterflügeln zeigt die Ulif!, wie dies Schatz und RfinEH 
hervorheben, bei einigen Satyrinar, wie Haetera, Antirrhaea, bei den Lethidi und Mycalesidi, die 
gleiche Einmündungsart, weshalb nach der Ansicht der genannten Autoren die erwähnte Aderbildung hei 
Elymiüas „kein Beweis dafür ist, dass diese Gattung den Satyriden nicht nahe steht“ (op. cit. S. 225). 
48 
