458 
Enziu Reut El!. 
einen ursprüngliclieren Zustand als die letztgenannten darbietet. Die Form 
der Junoniini ist wahrscheinlich nicht von derjenigen der Vemessini abzuleiten. 
Vielmehr dürften wir mit zwei, allerdings aus gemeinsamen Stammformen her¬ 
vorgegangenen aber verhältnismässig früh getrennten, verschiedenen Entwick¬ 
lungsrichtungen zu tun haben, von denen die eine, die von den Vanessini und 
KalUmim repräsentirte, durch eine überhaupt stark progressive Entwicklung 
charakterisirt wird, während in der anderen eher ein Stillstand in der Ent¬ 
wicklung eingetreten ist ^). Unter den vier Gattungen bietet Jimonia mit 
Rücksicht auf die Gestalt des Vorsprungs sowie auf das oft noch sehr reich¬ 
liche Vorkommen kleiner Kegelgebilde das relativ ursprünglichste Verhalten ^). 
Dieser Gattung reihen sich die unter einander eng verbundenen Freds und 
Pseiidergolis ziemlich ungezwungen an ®). Dagegen stehen Anartia und Victo- 
rina einigermassen isolirt da und können in Gegensatz zu den übrigen Gat¬ 
tungen vorliegender Subtribus gestellt werden; bei ihnen sind die kleinen 
Kegelgebilde fast vollständig rückgebildet ^). 
*) „Jimonia, Freds, Salamis uiul deren Verwandte Napeocles und Eliino 2 Mlpa stehen“ nach 
Schatz (op. cit. S. 125) „in einem gewissen Gegensatz zu den Vanessen im engeren Sinne und bilden 
eine kleine Gruppe für sich“. Die genannten Gattungen haben zwar, wie dies Schatz bemerkt, einige 
Züge gemein; wie schon vorher hervorgehoben, unterscheidet sich aber Salamis inbezug auf die Ver¬ 
hältnisse des Basalflecks recht bedeutend von den Junoniini und gehört in dieser Beziehung einer an¬ 
deren Entwicklungsrichtung an. Sie kann mit Eücksicht hierauf nicht füglich den Junoniini zugezählt 
werden, schliesst sich dagegen den Kallimini ungezwungen an. Napeodes und Rhinopalpa konnte ich 
nicht untersuchen, mit Eücksicht auf ihre strukturelle und habituelle Ähnlichkeit mit Salamis dürften 
sie aber ebenfalls der letztgenannten Subtribus zuzuzählen sein. Ich will hier bemerkt haben, dass die 
jetzt vorgeschlagene Gruppirung der in Eede stehenden Gattungen bisher einen mehr hypotetischen 
Wert besitzt und noch eine durch weitere vergleichende Untersuchungen zu erreichende festere Begrün¬ 
dung verlangt. Jedenfalls erschien es mir aber nötig, auf diese meine, von der von Schatz vertre¬ 
tenen, abweichende Auffassung aufmerksam zu machen. 
'^) Von einigem Interesse ist, dass Jimonia inbezug auf die Flügelzeichuung gerade mit derjenigen 
Gattung der Vanessini, welche nach Dixey in dieser Abteilung die relativ primitivsten Zeichnungs- 
Verhältnisse zeigt, nämlich Pyr ameis, nicht zu verkennende Berührungspunkte aufzuweisen hat. 
D Dass Freds mit Jimonia nahe verwandt ist, dürfte als ziemlich allgemein anerkannt ange¬ 
nommen werden. Es wäre interessant zu konstatiren, ob die ziemlich merkbaren Unterschiede in der 
ralpenbildung konstante und massgebende Trennungsmerkmale zwischen den beiden in mehreren Bezie- 
liungen in einander übergehenden Gattungen darbieten. 
p Obwohl Anartia und Victorina keine näheren Berührungspunkte mit den übrigen Gattungen 
der Junoniini zeigen, dürften sie vielleicht am ehesten in dieser Subtribus ihren richtigen Platz haben, 
und zwar scheinen sie von der Gattung Jimonia relativ am wenigsten weit zu stehen. Nach Schatz 
gehört das Genus Anartia „seinen ganzen Charakteren nach der Vanessen-Gruppe an, obwohl es hierin 
eine vollkommen isolirte Stellung einnimt“ und wird von ihm unmittelbar nach Jimonia eingereiht. 
Dagegen hat er Victorina in seine Diademen Gruppe gestellt (vgl. op. cit. S. 126, 131). In der letzt¬ 
genannten Gruppe nähme aber Victorina mit Eücksicht auf ihre Palpenbilduug vielleicht eine noch 
mehr isolirte Stellung als in der Subtribus Junoniini ein; auch durch ihre geografische Verbreitung 
ist Victorina von den übrigen Genossen der ScHATZschen Diademen-Gruppe geschieden, wenn wir 
davon absehen, dass Hypolimnas Misippus als Irrgast in Südamerika vorkommt. Obgleich Victorina 
