472 
Enzio Reuter. 
Unter- und Vorderrande bedeutend stärker ausgebildet als bei den Vanessini, 
gleichmässiger entwickelt, überhaupt merklich länger und verhältnismässig 
schlanker, deutlich gebogen; kleine Kegelgebilde ganz wie bei Hypanartia 
Lethe und Kefersteinii. Gruben in der Eegel am vordersten Teil des 
Vorsprungs. Chitin wie bei den genannten Hypanartia-Arten klar und hell¬ 
gelblich gefärbt. 
Wie aus der obenstehenden Charakteristik sowie aus der Beschreibung 
der Palpen der in Rede stehenden Gattungen (vgl. oben S. 86—87) ersicht¬ 
lich, zeigen Megalura und Cyrestis inbezug auf den allgemeinen Bau und die 
Behaarung der Palpen, wie auch auf die sie Struktur des Basalflecks so auffal¬ 
lende Ähnlichkeit mit den Vanessini und zwar namentlich mit Hypanartia, 
dass es eher nötig erscheint, auf die sie trennenden als auf die gemeinschaft¬ 
lichen Merkmale aufmerksam zu machen. In det Tat, mit Rücksicht aus¬ 
schliesslich auf die Palpenbildung, könnte man sich sogar wegen dieser bemer¬ 
kenswerten Berührungspunkte versucht fühlen, Megalura und Cyrestis als diver- 
girenden Zweig der Vanessini aufzufassen oder doch die genannten Gattungen 
als gleichwertige Subtribus der Tribus Vanessicli zu betrachten und zwar un¬ 
mittelbar neben die Vanessini einzureihen. Durch die gleichmässige Ausbil¬ 
dung, vor allem aber durch die bedeutende Länge der Kegel, welche nirgends 
in der ganzen Tribus Vanessidi annähernd erreicht wird, unterscheiden sich 
aber Megalura und Cyrestis merkbar von allen Subtriben derselben, welche in 
fraglicher Hinsicht nicht bedeutend von einander abweichen. Weil Megalura 
und Cyrestis auch in anderen Beziehungen, wie durch die Bedornung der $ $- 
Vorderfüsse und im Geäder — ich erinnere vor allem an das Ausmünden 
des 4. Radialastes in oder vor der Spitze der Vorderflügel statt in den Aus- 
senrand — von allen Vanessidi abweichen und sich inbezug auf das letzt¬ 
genannte Merkmal, wie auch hinsichtlich der eigentümlichen Raupen- und 
Puppenform als eine besondere Abteilung für sich dokumentiren, dürften 
wir sie am besten als Repräsentanten einer selbständigen Tribus, Megalii- 
ridi, betrachten. Jedenfalls sind aber die oben erwähnten Anknüpfungen 
der Megaluridi mit Hypanartia so auffallend — nicht am wenigsten ist dies 
der Fall mit den kleinen Kegelgebilden, welche in überaus ähnlicher charak¬ 
teristischer Weise über den ganzen Basalfleck zerstreut sind — dass sie un¬ 
sere ganze Beachtung verdienen. Sie scheinen mir ganz unzweifelhaft darauf 
*) Vgl- wegen Megalura: Stoll (Papilions exotiques Amsterdam. 1791. S. 10. T. 2. Fig. 2), 
nnd W. Müller (op. dt. S. 166—167), wegen Cyrestis: Riebe (Einige noch nicht bekannte Raupen 
und Puppen etc. Iris. Dresden. VIII. 1895. S. 114—115. T. III. Fig. 14, 15). Inbezug auf die Puppen¬ 
form weichen die beiden Gattungen indessen nicht unbedentend von einander ab, 
