über die Palpen der Rhopaloeeren. 
473 
hinzudeuten, dass der Verwandtschaftskreis von Megalura und Cyrestis^ deren 
systematische Stellung von den Autoren oft in recht verschiedener Weise auf¬ 
gefasst worden ist ^), in ziemlich enger genetischer Beziehung zu den Vanes- 
sini und zwar relativ am nächsten zu Ifypanarfia-ä,\mV\c\\en Vorfahren steht. 
Auch im Flügclschnitt und in der Zeichnung (namentlich der Oberseite) 
zeigt Megalura bekanntlich bemerkenswerte Anklänge an Hypanartia. Von 
ganz besonderem Interesse sind aber nun die Bemerkungen W. Müller’s über 
die Raupen und Puppenform von Megalura^ welche ich mir erlaube, wörtlich 
anzuführen. „Sehen wir“ sagt der genannte Autor „bei der Puppe von den 
') Neben Victorina oder IltjpoUmnas^ bezw. in den Vervvandtschaftskreis der Diademen, werden 
Megalura und Cyrestis (resp. die eine von ihnen) vielfach, wie von Westwood (Gen. D. L. 1850. S. 
260 ff.), Blanchard & Brülle (Hist. nat. Ins. 1851. S. 446 ft’.), Lucas (l’apillous. 1853/79. S. 124i, 
Felder (Reise Novara. 1864,67. S. 411), Kirby (Cat. 1871. S. 219 f.), Scüdder (Syn. List. Biittfl. N. 
Am. 1875), Wood-Mason & de Niceville (List Dinrn. Lep. Port Blair. 1880. S. 229), Godman & 
Salvin (Biol. C.-Am. I. 1883. S. 282), Saalmüller (Lep. Mad. 1. 1884. S. 82), Mabille (Hist, pliys. 
Madag. 1886. S. 154), Staudinoer (Exot. Tagt’. 1886. S. 132 ff.), Aurivilliüs (Tagf. Kamerun. 1894. 
8.280) und mehreren Anderen gestellt. Unter die LimoiituU eiugereiht werden sie (bezw. die eine Gat¬ 
tung) von Schatz & Röber (op. cit. 1888. S. 155) und Karscii (Tagf. Adeli. 1893. S. 181). Bei Bur¬ 
meister (Descr. phys. Rep. Arg. 1878. S. 160) bilden die fraglichen Gattungen als Gruppe Megaluridae 
einen Teil seiner Subfamilie Faleipennes, welche unmittelbar nach den Vanessidae folgt. Butler (Cat. 
Diuru. Lep. 1869. S. 67 ff., 82) vereinigt Megalura (Timetcs, Marpesia) mit Gynaeda, Hypanartia 
und Victorina in einer Gruppe, Timetides, und zwar werden die jetzt allgemein unter Megalura zu¬ 
sammengeführten Timetes und Marpesia durch Hypanartia von einander getrennt; dagegen steht 
Cyrestis neben Salamis in seiner unmittelbar danach folgenden Gruppe Vanessides. In einer späteren 
.Arbeit Butler’s (Buttfl. Malacca. 1879. S. 545) wie auch von Distant (Rhop. Malay. 1882/86. 8. 139 ff.) 
wird Cyrestis (in dem letzteren Werke nebst Chersonesia) zwischen Ergolis und Parthenos eingeschaltet. 
Butler & Druck (Buttfl. Costa Rica. 1874. 8. 345) haben Marpesia und Megalura zwischen Victorina 
und Hypanartia gestellt. In nächste Nachbarschaft der Vanessidi, bezw'. ganz unter dieselben einge¬ 
reiht wird der Verwandtschaftskreis von Megalura noch von mehreren neueren Autoren, wie Doiierty 
(Buttfl. Kumaon. 1886. 8. 122. — Buttfl. Sumba and Sambava. 1891. 8. 171), Elw'es & de Niceville (Lep. 
Ins. Tavoj’. 1886. 8. 421), Semper (Reis. Arch. Phil. 1886/89. S. 110), Marshall & de Niceville 
(Buttfl. Ind. Burm. Ceyl. 11. 1886. 8. 248), Leech (Buttfl. Chin. Jap. Cor. 1892. 8. 247) u. A. Auch 
IIaase (Syst. Tagf. 1891. 8. 24) macht auf die mutmassliche Verwandtschaft von Cyrestis mit den 
Vanessen aufmerksam und W. Müller hebt, wie wir dies sogleich sehen werden, die Beziehungen von 
Megalura mit Hypanartia hervor. 
An Victorina und Hypolimnas zeigen Megalura und Cyrestis inbezug auf die Palpenbildung gar 
keine näheren Anklänge, weshalb ich dem Ausspruch Schatz’ und Röber’s, dass sie keinesfalls mit 
diesen in der Struktur übereinstimmeii, heitreten kann. Aber ebensowenig können Megalura und ihre 
Vervvandten unter den Limenitidi stehen. Wenn die genannten Autoren behaupten, dass „die Verwandt¬ 
schaft der Megaluren mit dem Limenitis-Typus sich hauptsächlich in der Palpenform, der Stellung der 
Präcostale [des Subcostalastes] und den Q Q-Vorderfüssen“ zeigt, so trifft dies wenigstens nicht bei dem 
ersten Merkmal zu. In der äusseren Konfiguration und der Behaarung der Palpen möge mit gewissen 
Gattungen der Limenitidi einige Ähnlichkeit bestehen, durch das kräftige und verhältnismässig recht lange 
(V 2 —des Mittelgliedes betragende) Endglied unterscheiden sich aber Megalura und Cyrestis sofort 
von allen wahren Limenitidi, deren Endglied stets viel kürzer ist (typisch nur etwa Vsi ausnahmsweise 
ungefähr ‘/a 4er Länge des Mittelgliedes betragend); auch inbezug auf die Strukturverhältnisse des 
Basalflecks sind die Unterschiede zwischen jenen Gattungen und den Limenitidi ganz erheblich. Dage¬ 
gen lässt sich die ganze Palpenbildung, wie erwähnt, sehr gut mit derjenigen der Vanessini vergleichen. 
60 
