IJher die Palpen der Rhopaloceren. 
477 
den Knllimim. Diese Ähnliclikeit kommt sowohl im rdlgemeinen Bau und in 
dem Verhalten der einzelnen Glieder der Palpen, als auch durch die sehr 
gedrungene Form des Basalflecks und besonders durch die Gestalt und mäch¬ 
tige Entwicklung des Vorsprungs, ferner durch die Anordnung und Form der 
Kegel sowie die Lage der Gruben zum Vorschein. Jene hei den KnJVnnini 
(vgl. oben S. 450) bemerkte Tendenz hat so zu sagen bei den Afianislliini 
ihren Gipfel erreicht; auch die Behaarung ist zu aussergewöhnlichcr Fülle 
gelangt. 
Andererseits besitzen die Aganisthini in gewissen Beziehungen, wie in 
ihrer ganzen äusseren Erscheinung, ein recht charakteristisches Gepi'äge, welches 
sie als einen ziemlich eng geschlossenen Formenkreis hervortreten, und trotz 
der soeben bemei’kten Ähnlichkeit in der Palpenbildung eine etwaige Ein¬ 
reihung derselben als Subtribus in die Tribus Vanessidi nicht rätlich erscheinen 
lässt. Dazu kommt, dass sie vielleicht am ehesten mit den Gynaecüni ver¬ 
wandt sein dürften ’), welche letztere nach W. Müller mit Rücksicht auf die 
Raupen- und Puppenform seiner aus den Vanessinae und Diademmae beste¬ 
henden Gruppe II nicht zuzuzählen sind, wenn sie auch deutliche Beziehungen 
zu derselben zeigen ^). Die Aganisthini werden deshalb mit den Ggnaeeiini 
in einer besonderen Tribus vereinigt. 
Im Einklang mit den erwähnten Berührungspunkten der Aganisthini mit 
den Vanessidi steht auch der Umstand, das jene Subtribus, wie dies Schatz 
und Röuer bemerken, im Geäder dem Vanessentypus entspricht. Schon diese 
Tatsachen lassen es mutmasslich erscheinen, dass die Aganisthini 
von dem Verwandtschaftskreis der Vanessidi und zwar am ehesten 
von den den KaUimini ähnlichen Vorfahren hervorgegangen sind. 
Jedenfalls haben sie mit den Anaeidi oder Ngniphalidi, in die Nachbarschaft 
von welchen sie früher ziemlich allgemein gestellt wurden ^), entschieden nichts 
‘) Von Ananisthos ist die Raupe und Puppe bekannt. Nach W. VIüller wäre mit Rncksiclit 
auf dieselben die einzige Gruppe, der die genannte Gattung angebören kann, „diejenige deren Vertreter 
(lyvaecia, Smyrna; aucli würde dazu die Futteriiflanze wohl passen. Ich würde“, setzt er fort, „das 
Thier ohne Bedenken in diese Grupi)e gestellt haben, wenn nicht die Bedornung, besonders die Art 
der Verzweigung eine wesentlich andere zu sein schiene. Ist die Raupe in dieser Beziehung richtig 
gezeichnet, was ich allerdings bezweifle, so würde die Gattung als Vertreter einer besonderen Gruppe 
aufzufassen sein“ (op. cit. S. 169). Diese Auffassung stimmt so ziemlich mit meinen Befunden überein. 
Vgl. AV. Müller, op. cit. S. 158, 199. 
Die systematische Stellung der in Rede stehenden Gattungen war immer sehr unsicher und 
zwar wurden sie, wie oben erwähnt, meist in den Verwandtschaftskreis von CJtaraxes und Anam 
gestellt. So wird Aganidhofi von Boisduval A: Leconte (Hist. gen. Lep. Amor. S(‘pt. 18.T.‘3. S. Pll) 
zwischen ]"anessa und Charaxes eingereiht, von AVestwoop (Gen. D. L. 1850. S. .Toi, .811) und Lucas 
(Papillons. 1853,79. S. 118, 1.55) wird AgaiddJiofi zwischen die neben l'repona stehende Bahda (}\in- 
