480 
Enziü Reuteii. 
lässt sich nicht verleugnen; dass sie mit denselben in genannter Hinsicht Be¬ 
rührungspunkte aufzuweisen hat. Allein die Palpenbildung der Gynaecimi 
steht in schroffem Widerspruch wenigstens mit derjenigen der Eunicen und Cata¬ 
grammen und zwar gilt dies vor allem von den Verhältnissen des Basalflecks. 
Gerade bei den zuletzt genannten Formenkreisen ist er nämlich ausnahmslos 
recht ausgedehnt, während die Gynaeciini im Gegenteil unter allen Nymplia- 
Unae beinahe den am meisten gedrungenen Basalfleck besitzen. Auch die 
Gestalt des Vorsprungs der Gynaeciini ist von derjenigen der Eunicini und 
Catagrammini durchaus verschieden und die Form der Kegel bei diesen Abtei¬ 
lungen eine ganz andere ^). Hierzu kommt, dass zwischen den verschiedenen 
Typen keine vermittelnden Übergänge Vorkommen ^). Dem gegenüber will 
ich nochmals hervorheben, dass die Gynaeciini^ wie auch die AganistJiini, 
inbezug auf die Palpenbildung und nicht am wenigsten auf die Strukturver¬ 
hältnisse des Basalflecks, sich ungezwungen mit dem Typus der Kallimini ver¬ 
gleichen lassen. Ich kann demnach die Vermutung nicht unterdrücken, dass 
die vorliegende Subtribus in keiner nahen verwandtschaftlichen Beziehung zu 
den Eunicidi steht, vielmehr scheinen mir meine Befunde am ehesten auf 
eine Ableitung derselben (und der AganistJiini) von Vorfahren, welche 
denen der Kallimini relativ am nächsten standen, hinzudeuterü). 
0 Schatz’ imd Röber’s i/imjc«-Gruppe wird in die fitn/cft-Gruppe (im engeren Sinne) und die 
Gaitaf/rammft-Gruppe, denen als Anhang die G?/naeciff-Gruppe angereiht wird, eingeteilt. 
Vgl. die Abbildungen des Basalllecks von Gynaecia Dirce L. (Fig. 32) mit denen von Cato- 
ncphele Acontius L. (Fig. 30) und Catagramma Lyca Doubl. Hew. (Fig. 31), von welchen letzteren 
jene als Typus der Eunicini, diese als Typus der Gatagrammini betrachtet werden kann. 
^) Es sind von mir Bepräsentanten verhältnismässig vieler Gattungen der in Rede stehenden For¬ 
menkreise inbezug auf die Palpenbildung untersucht worden, welclie je unter sich recht gut übereinstim- 
nieii, weshalb ich die Behauptung wage, dass auch unter den mir aus Autopsie nicht bekannten keine 
Übergangsformen zwischen den Eunicidi und Gyiiaeciini zu erwarten sein dürften. 
W. Müller vereinigt Gynaecia und Smyrna in einer kleinen Gruppe, welche ein vermittelndes 
Glied zwischen seinen Hauptgruppen II und III bilden soll. „Der Gruppe II schliesst sie sich an“ sagt 
er „durch die Wahl der Futterpflanze (Urticinen), durch die Zusammensetzung der Ds-reihe {Ds ant 
4—11, pst 11), z. Th. auch durch die Bedornuug von 12, weiter durch das Fehlen einer Trutz-oder 
Schutzstellung. Der Gruppe III (der Avir die Gattungen zurechnen) schliesst sie sich an wesentlich 
durch die Gewohnheit des Rippenbauens, die Entwicklung der Dornen, Gestaltung der Hörner (abwech¬ 
selnd nach aussen und innen gerichtete Dornenpaare).-Die Pappen schliessen sich der Gruppe II 
an in der Art der Anheftung, der Gestalt des Cremasters, der Gruppe III in der scharfen Begrenzung 
des Sattels nach hinten auf Segment 5“ (op. cit. S. 158). Später giebt er an, dass der von Gynaecia 
und Smy'rna vertretene Zweig „sich nur au einem Punkt bezüglich der Kürperform [der Raupen] (so¬ 
weit dieselbe nicht durch das Rippenbauen beeinflusst ist) von den Diademinae entfernt, die dort spora¬ 
disch auftretende verzweigte Gestalt der Dornen wird hier zum Character der Gruppe, die Dornenform 
complicirt sich“ (S. 199). Hierbei ist zu bemerken, dass Müller’s Hauptgruppe II zunächst in zwei 
Untergruppen, Vanessinae und Diademinae, zerfällt, von denen die letztere einen Teil meiner Tribus 
Vanessidi und zwar u. A. Dolcschalüa, d. h. den Ver Avau dtschafts kr eis meiner Kallimini 
umfasst, Avähreud der Hauptbestandteil seiner Gruppe 111 aus Agcxowim xwA Epicaliinae {Eunicidi 
