Uber die Palpen der Rhopaluceren. 
489 
artig abstelieiidoii, z. T. scliuppcnäliiiliclien Haaren bestehend; die Innenseite 
desselben wie auch das ganze Mittel- und Endglied anliegend behaart, bezw. 
beschuppt; der llaarkanim des Rückens höchstens einen sehr schwachen Schopf 
bildend. Basaltleck ziemlich ausgedehnt, % bis % der Länge des Basalgliedes 
einnehmend, breit, am distalen Ende nicht besonders bestimmt quer begrenzt, 
am proximalen oberen Teil ziemlich stark schräg ausgezogen. Her Vorsprung 
mässig stark gewölbt, meist undeutlich gestielt, mit kaum wenig hervortre¬ 
tendem, schwach erhabenem oder überhaupt mehr oder weniger abgetlachtem 
Vorderrande sich schräg nach oben und hinten ziehend und den ausgezogenen 
Teil des Basaltlecks ausfüllend, hinten nur wenig ausgeschwungen, bezw. schief 
abfallend, mitunter stumpfeckig gebrochen. Die Kegel nicht besonders dicht 
stehend, an dem abgeflachten Vorderrande des Vorsprungs klein, sogar öfters 
ganz fehlend, sonst fast gleich am Stiele gut ausgebildet, namentlich am 
proximalen oberen Teil des Vorsprungs kräftig entwickelt, lang, stark vor¬ 
wärts gebogen; kleine Kegelgebilde mehr oder weniger reichlich, oft nur spär¬ 
lich vorhanden. Gruben am vordersten, kegelarmen Teil des Vorsprungs oder 
unmittelbar vor demselben gelegen. 
Myscelia und Catonepliele erweisen sich hinsichtlich der Pali)enbildung 
als unter sich sehr nahe verwandt'), was frühere x\ngaben noch mehr bestä¬ 
tigt. Zwei weitere einander nahe stehende Gattungen stellen pAinica und 
Crenis dar “). EpipJnle erinnert zugleich an Myscelia und Temenis, scheint 
aber mit keiner derselben besonders eng verbunden zu sein. Der letztge¬ 
nannten Gattung reihen sich dagegen ungezwungen einerseits Nica^ anderer¬ 
seits Pyrrhoyyra an ^). 
’) Godman’s & Salvin's Aiiordiuuig, nach welcher Ihjscelia ninl CatoncpJieh durch inelirere 
Gattungen von einander getrennt werden (Eiol. C.-Ain. I. S. 229, 240), kann ich demnach nicht bei¬ 
stimmen. Dagegen werden von Schatz und Röber (op. cit. S. 141) die sehr engen Beziehungen zwischen 
den fraglichen Gattungen ausdrücklich hervorgehoben. 
Es ist sehr bemerkenswert, dass die afrikanische Gattung Crenis, trotz ihres isolirten Vor¬ 
kommens in einem ganz entgegengesetzten Weltteil, sich nichtsdestoweniger als der sonst ausschliess¬ 
lich auf Süd- und Gentralamerika beschränkten Tribus Ennicidi entschieden angehörend erweist. But- 
ler’s Anordnung, nach welcher Crenis und Ennica von Myscelia und Catonephele (seiner Gruppe 
Epicaliae) getrennt und in die Gruppe Argynnides typicales gestellt werden (Cat. Diurn. Lep. S. 
112, 113), erscheint mir daher keineswegs berechtigt. 
^) Die verschiedenen Ansichten über die systematische Stellung von Pyrrhoyyra wurden bereits 
oben (S. 48 .t Note) z. T. erwähnt. Von Schatz und Rüber wird sie noch mit Didonis, Vila und 
Cystinenra in der Bil,iliden-Grup])e vereinigt. Sie gehört aber wegen ihrer ganzen Palpenbildung 
unzweifelhaft in die Triiius Eiiniridi und zwar in die vorliegende Subtribus; wie soeben angedeuttü, 
schliesst sie sich am ehesten der Gattung Ttmenis an. Nach W. Müller weisen auch die Angaben 
über die Raupen von Pyrrhoyyra „unzweifelhaft auf die nächste Verwandtschaft dieser Gattung mit 
Temenis hin“ (op. cit. S. 48). Durch Müller’s Gruppiruug der Gattungen seiner Epicaliinae, nach 
