502 
Enzio Reuter. 
Sprungs stehenden dagegen, wie bei allen Limenitini, gerade aufwärts gerichtet *). 
Bei Hamanumida und Catuna hat sich der Vorsprung insoweit von der düten- 
ähnlichen Form entfernt, als sein Vorderrand sich von dem unten breit ange¬ 
legten Unterrande quer bis zur Mitte oder über die Mitte des Basalflecks hin¬ 
zieht, um sich erst dann allmählich nach hinten umzubiegen und mit dem 
Hinterrande ohne merkliche Einziehung vor der Spitze zu vereinigen; die 
Kegel wie bei Pseudacraea angeordnet, die am oberen Teil des Vorsprungs 
beflndlichen sind aber ebenfalls ziemlich feinspitzig ^). Äterica, Bomalaeosoma 
und Euryphene scheinen unter sich näher verwandt zu sein. Der Vorsprung 
wie bei Hamanumida und Catuna unten breit, tritt aber etwas über die 
Mitte des Basalflecks hin distalwärts eckig hervor, ist dann besonders bei 
EurypJiene scharf umgebogen, am oberen Rande ziemlich stark eingezogen 
und läuft nach hinten und oben hin in einen sehr spitzen Winkel aus; die Kegel 
ausserordentlich fein nadelspitzig ausgezogen. 
Die Gattungen Tanaecia, EutJialia und Symphaedra, deren Stellung im 
System in verschiedener Weise aufgefasst worden ist^), schliessen sich inbezug 
auf die Palpenbildung und nicht am wenigsten auf die Vorsprungsform den 
Limenitini so eng an, dass ich nicht anstehe, sie diesen einzuverleiben. Na¬ 
mentlich zeigt Symphaedra hinsichtlich der Gestalt des am oberen Teil ganz 
ähnlich dunkler gefärbten Vorsprungs sowie durch die Anordnung der Kegel 
*) Dass Pseudacraea in der Tribns Limenitidi ihre richtige Stellung hat, was Schatz und 
Röber nachdrücklich hervorheheu (op. cit. S. 154, 160), wird durch meine Befunde völlig bestätigt. 
q Auch Catuna gehört ganz zweifellos den Limenitidi an, unter denen sie ja auch bei den 
neueren Autoren vielfach steht. 
D Ganz von dem Verwandtschaftskreis der Limenitidi entfernt werden die fraglichen Gattungen, 
welche früher öfters mit einander sowie mit einigen jetzt in andere Gattungen gestellten Arten verei¬ 
nigt waren, von einigen neueren Autoren, wie Moore (Lep. Ceyl. I. 1880. S. 31 ff.), Distant (Rhop. 
Malay. 1882/86. S. 112 if.), Semper (Reis. Arch. Phil. 1886/92. S. 85 ff.) und Leech (Buttfl. Chin. Jap. 
Cor. 1892. S. 134). In die Nachbarschaft von einem Teil meiner Limenitidi, bezw. unmittelbar nach 
denselben eingereiht werden die Gattungen dagegen, oder wenigstens irgend eine von ihnen, von West¬ 
wood (Gen. D. L. 1850. S. 289, 294), Lugas (Papillons. 1853/79. S. 141, 143), Felder (Reise Novara. 
1864/67. S. 431), Kirby (Cat. 1871. S. 252 ff.), Staudinger (Exot. Tagf. 1886. S. 152 ff.), Marshall 
& de Niceville (Buttfl. Ind. Burm. Ceyl. III. 1891. S. 185 ff.) u. A. Bei Butler (Cat. Diurn. Lep. 
1869. S. 86 ff.) bilden die fraglichen Gattungen einen Teil seiner Gruppe Adoliades, in welcher ausser 
den meisten afrikanischen Limenitiden noch so fremdartige Formen wie Ageronia, Peridromia und 
Pidonis stehen. Schatz und Röber stellen sie als besondere Gruppe, deren Hauptcharakter „in der 
ganz auffallend verschiedenen Form der Raupen, welche mit langen, horizontal stehenden und fiederartig 
verzweigten Dornen besetzt sind, auf dem Kopfe aber keine Hörner tragen“, liegen soll, gleich nach 
den Limenitidi, bemerken aber zugleich, dass es wohl möglich ist, dass spätere Systematiker sie mit 
den Limenitidi vereinen werden (op. cit. 1888. S. 163). Unter diese werden sie in der Tat schon von 
Wood-Mason (List. Diurn. Lep. Port. Blair. 1880. S. 229), Doherty (Buttfl. Kumaon. 1886. S. 124 ff. 
— Buttfl. Sumb. and Samb. 1891. S. 174 ff.) sowie von Rotschild (Notes Coli. Lep. South-Celeb. 1892. 
S. 438) gestellt. 
