506 
Enzio Reutee. 
mir mit ziemlicher Bestimmtheit darauf hiiizuweiseii, dass die Limenitini in 
genetischer Beziehung zu den Ärgynnini stehen^). 
Es wurde oben bemerkt, dass diejenigen Palpen von Limenitis Pogmli, 
welche inbezug auf die Gestalt des Vorsprungs die ursprünglichsten Verhält¬ 
nisse darboten, in genannter Hinsicht zugleich an den Typus der Ärgynnini 
und den von Hypolimnas erinnerten. Bei dieser Gattung sind Stacheln am 
Bauche der Palpen kaum bemerkbar, solche sind aber bei der wahrscheinlich 
den Biademidi angehörenden Stihochiona gut ausgebildet; dagegen ist die Be¬ 
haarung der Bauchseite des Mittelgliedes bei den Biademidi schon in eine 
anliegende und überwiegend schuppenähnliche übergegangen. Auch in anderen 
Beziehungen, wie z. B. im Geäder, existiren einige Berührungspunkte zwischen 
den Limenitidi und Biademidi^ obgleich andererseits jene „durch wichtige und 
constante Charaktere scharf von diesen getrennt“ werden ^). Die erwähnten 
gemeinschaftlichen Züge sind nun wahrscheinlich nicht dahin zu beurteilen, 
als sei die eine der fraglichen Triben etwa aus dem Verwandtschaftskreis der 
Nach Chapman (Not. Buttfl. Pup. S. 128, 130) sind die Limenitidi [White Admirals, Nympha- 
lidi Chapm.) unzweifelhaft „one of the lower trihes of the Nymphalinae“ und haben denselben Grad 
der Beweglichkeit der Puppensegmente wie die Apaturidi und Vanessidi beibehalten. W. Müller ist, 
wie schon früher erwähnt, der Ansicht, dass die Wurzel seiner Gruppe III, welche auch den Verwandt¬ 
schaftskreis von Limenitis {Adelpliinae Müller) enthält, entweder unter den Vanessinae oder Diade- 
minae zu suchen ist. Nach meiner Auffassung kommen die verwandtschaftlichen Eelationeu der Lime¬ 
nitidi eher dadurch zum richtigen Ausdruck, wenn wir annehmeu, dass sowohl die Vanessidi und Dia- 
demidi als auch die Limenitidi von Mrgfz/wnjs-ähnlicheu Vorfahren hervorgegaugen sind. Müller fasst 
seine Hauptgruppeu III und IV in einer grösseren Abteilung, welche er die Eippenbauenden nennt, 
zusammen. „Es ist kaum denkbar“, sagt er, „dass eine so eigenartige Gewohnheit, wie die Eippen zu 
bauen, oder eine so eigenartige Modilication derselben, wie die Blattstückchen anzuhängen, zweimal 
selbständig in der Stammesgeschichte der Nymphaliuen aufgetreten, und es folgt daraus, dass wir 
alle Eippenbauenden als einem gemeinsamen Stamm angehörig, als einheitliche Gruppe aufzufassen 
haben, ein Gesichtspunkt, dessen Werth nur dadurch geschmälert wird, dass die Gewohnheit auch 
wieder anfgegeben werden kann und bisweilen aufgegeben worden ist“ (op. cit. S. 138). Diese Auffas¬ 
sung erscheint plausibel genug, doch steht sie im Widerspruch mit meinen Befunden. Zu der Gruppe 
der Eippenbauenden gehören die folgenden meiner Triben: die Gynaeciidi, Ageroniidi, Didonidi, Euni- 
cidi, Dynaynenidi, Limenitidi, sowie die unten zu besprechenden Nqytidi, Nymphalidi und Anaeidi. 
Ich habe nun schon früher (S. 480, 493 Note 2) nachdrücklich hervorgehoben, dass ■wir meiner Ansicht 
nach für die Gynaeciidi entschieden eine andere Abstammung als für die Ageroniidi und die mit ihnen 
mehr oder weniger eng zusammenhängenden und einem gemeinsamen Hauptzweig angehörenden Didonidi, 
Eunicidi und Dynamenidi annehmen müssen. Auch scheint mir eine taxouomische Beurteilung der mir 
bekannten Tatsachen nur die Auffassung zu gestatten, dass wir für den von den Lmienitidi repräsentirten 
Ast, mit welchem die Neptidi, Nymphalidi und Anaeidi genetisch Zusammenhängen dürften, ebenfalls 
eine von denen der beiden soeben erwähnten verschiedene Herkunft anzunehmeu haben. Demnach wäre 
die Gruppe der Eippenbauenden nicht so einheitlicher Natur, wie dies Müller glaubt. Dieser Widerspruch 
zwischen Müller’s und meinen Befunden ist um so bemerkenswerter, weil diese im übrigen meist recht 
gut mit einander im Einklang stehen. Vielleicht werden künftige Untersuchungen diese Kontroverse 
in befriedigender Weise aufklären. 
^) Schatz & Eöber op. cit. S. 153. 
