536 
Enzio Reuter. 
mir vielmehr namentlich der bei den Satyrinae ausnahmsweise vorkommende 
ursprüngliche Verpuppungsmodus zu sprechen, um so eher als auch andere 
Befunde sich damit gut vereinen lassen. Es verdient übrigens Beachtung, 
dass Chapman gerade mit Rücksicht auf die Puppenform zu der Ansicht gekom¬ 
men ist, „that the lowest (i. e., most ancestral) forms in all the families are 
really very dose together, and that it is only in the higher tribes that the 
families are widely separated“ ^). So dürften wir auch hier, in Analogie mit 
den hinsichtlich des Basalflecks, der Vorderfüsse und des Geäders bemerkten 
Erscheinungen, annehmen, dass nicht der ähnliche Verpuppungsmodus 
selbst, wohl aber die Tendenz zum Aufgeben jeder Hülle der Puppe 
ein gemeinsames Erbteil darstellt. 
Was die Raupen der Tagfalter anbetrifft, so sind die bisher angestellten 
vergleichend morfologischen Untersuchungenmeist noch mehr vorläufiger Art; 
sie besitzen nicht den Umfang um sichere fylogenetische Schlüsse betreffs 
der grösseren Abteilungen der Hhopalocera zu gestatten. So viel lässt sich 
jedoch schon ahnen, dass die Anknüpfungen der verschiedenen Gentes erst 
bei einem recht generalisirten, primitiven Typus zu suchen sind. Noch weniger 
ist unsere gegenwärtige Kenntnis der Eiform für eine diesbezügliche Beur¬ 
teilung spruchreif ^). 
Aus einem Vergleich der oben dargelegten Auseinandersetzungen ergiebt 
sich, dass sich die verschiedenen Gentes der Rliopalocera s. str. in einigen 
taxonomisch nicht unwesentlichen Instanzen je auf einen ähnlichen und zwar 
auf einen recht generalisirten Typus zurückführen lassen, was wiederum darauf 
hindeutet, dass die fraglichen Abteilungen ursprünglich einander ver¬ 
hältnismässig nahe standen, sowie dass sie von dieser generalisirten, 
indifferenten Urform aus früh — d. h. schon lange, ehe bei irgend einer 
von ihnen die jetzigen spezifischen Charaktere zur Differenzirung gelangt wa¬ 
ren — eine selbständige, in gewissen Beziehungen parallele, in anderen 
') Chapman, 1. c. S 130. 
Vgl. u. A. GrRUBEB, lieber nonlainerikaiüsche Papiliouiden- und Nymphaliden-Eaupeu (Jen. 
Zeitschr. f. Naturvv. XVII. 1884. S. 465—489), W. Müller, op. cit. — Packabd, Notes on sorae points 
in the Extenial Structure and Phylogeny of Lepidopterous Larvae (Proc. Bost. Soc. Nat. Hist. XXV. 
1891. S. 82—114), Dyab, Classification of Lepidopterous Larvae (Ann. New York Acad. Sc. VIII. 
1894. S. 194—232) sowie Additional uotes on the Classification of lepidopterous larvae. (Trans. New 
York Acad. Sc. XIV. 1894/95. S. 49—62). Vgl. auch Scudder, Buttfl. East. Un. St. & Can. 
Vgl. hierüber u. A. Dohebty (Buttfl. Kumaon), Scudder (op. cit.), Seitz (lieber Scbinetter- 
lingseier. Zool. Jahrb. Abt. f. Syst. IV. 1889. S. 485—492). — Nach Doherty dürfte die Eiforin sich 
überhaupt nicht für primäre Einteilungen eignen. 
