540 
Enzio Reuter. 
tiven Gentes speziellere gegenseitige Anknüpfungen zu suchen haben, kann ich 
mich nicht näher einlassen; ich muss mich nur auf die bei der Behandlung 
der verschiedenen Gentes in einzelnen Fällen gegebenen Andeutungen be¬ 
schränken. 
Wir wollen jetzt die Frage näher berühren, ob der Subordo BJiopalocera 
s. str. mono- oder poly-, bezw. difyletischen Ursprungs ist. Diese Frage wird 
von den meisten Systematikern nicht einer direkten Beurteilung unterworfen, 
jedoch scheint im allgemeinen die Ansicht von einer monofyletischen Abstam¬ 
mung zu herrschen. Für eine polyfyletische Abstammung haben sich aber 
Packard und Hampson direkt ausgesprochen, wobei inzwischen zu bemerken 
ist, dass nach ihrer Auffassung, wie gewöhnlich, die Rlioptalocera auch die 
Hesperiidae umfassen. Wenn wir aber von dieser Familie absehen, so unter¬ 
scheiden die genannten Autoren unter den Rhopaloceren noch drei weitere 
Stämme, für welche sie je einen verschiedenen Ursprung annehmen. Die respek- 
tiven Stämme werden jedoch nicht von den beiden Autoren zu denselben For¬ 
menkreisen in genetische Beziehung gebracht ^). 
S. 339), Smith (Syuops. gen. N. A. Rhop. 1883. S. 38. — In einer späteren Arbeit: Introd. dass. N. A. 
Lep. 1885. S. 141 bat dieser Antor seine frühere Ansicht anfgegeben) n. A. haben den Papilionidae den 
höchsten Platz im System angewiesen. Auch Schatz hat noch die Papilionidae „an die Spitze des Systems“ 
gestellt, da er „in ihnen den Yollkommensten Typus der Scbmetterlingsform“ erblickt (op. cit. S. 38). 
Jetzt werden die Papilionidae aber von den allermeisten Autoren mit Recht als die am tiefsten steh¬ 
ende Familie der Ehopalocera s. str. betrachtet; es mag hier nebenbei erwähnt werden, dass besonders 
die von Wallace hervorgehobenen Gründe für die vermeintlich hohe Stellung der Papilionidae von 
Teimen (Mim. Anal. Afr. Buttfl. S. 501) zur Genüge widerlegt worden sind. Von den neueren Syste¬ 
matikern werden zumeist die Danaidmae, wie es scheint, wegen der starken Verkümmerung der Vor- 
derfüsse, seltener, so von Scudder (Classif. Buttfl. S. 73. — Buttfl. East. Un. St. & Can. S. 113), die 
Satyrinae an die Spitze des Systems gestellt. Mit Haase (Syst. Tagf.) dürften wir eher aus Gründen, 
die in dem Vorhergehenden näher angegeben sind, die Nymphalinae als die am höchsten differenzirte 
Abteilung betrachten. Durch die Annahme mehrerer Gentes, welche je einen früh selbständig ent¬ 
wickelten Ast des Rhopaloceren-Stammes darstellen, findet übrigens die Erscheinung, dass verschiedene 
Abteilungen und zwar oft in verschiedenen Beziehungen sich als hoch differenzirt ervveisen, eine natür¬ 
liche Erklärung; die Abteilungen stellen je den hocbsten Gipfel der verschiedenen Äste dar. 
*) Die älteren Systematiker, für welche die fylogenetische Forschungsart noch unbekannt war, 
kommen natürlich hier nicht in Betracht. 
'“) So hat Packard die Ansicht ausgesprochen, dass die Rhopaloceren-Familien „Papilionidae, 
Lycaenidae and Nymphalidae [im Sinne von Bates] have more or less directly descended from at least 
Bombyciiie-like Lepidoptera“ (Not. Phyl. Lep. Larv. S. 111) und zwar vermutet er, dass „while the 
Nymphalidae may have originated from Arctian-like forms, the Papilionidae, at least the genus or 
group Papilio, arose from Attacid like forms“. Die Lycaenidae, für deren mutmassliche Abstammung 
er keine näheren Angaben giebt, „form a lateral shoot, perhaps parallel to the Nymphalidae“ (S. 114). 
— Hampson sagt: „here [hinsichtlich der Ehopalocera] I am doubtful if we have not four different 
Stocks: the Hesperidae arising from the Castniidae; the Erycmidae and the Lycaenidae from near the 
Callidulidae; the Papilionidae, as also the Pierididae and Nymphalidae from the Zygaeno-Cossid stock; 
but these suggestions are not based on auy very careful examination“ (vgl. Tutt, An attempt to corre- 
late the results arrived at in recent Papers on the Classification of Lepidoptera. Trans. Ent. Soc. Lond. 
1895. s. seoi. 
