544 
Knzio Reuter. 
wenn wir von jenen eigenartigen Haargebilden der Hesperiidae absehen, welche 
— soweit meine Erfahrungen reichen — ausschliesslich iu dieser Familie, 
aber hier stets Vorkommen, und mit Rücksicht hierauf vielleicht erst inner¬ 
halb derselben sich ausgebildet haben, so bietet Castnia jedenfalls, wie früher 
betont, durch den verhältnismässig wenig umfangreichen Basalfleck und die 
deutlich bemerkbare Anschwellung einigermassen spezialisirte Verhältnisse dar 
und zeigt zugleich eine durchaus andere Struktur als bei den Hesperiidae, 
was gegen jede Ableitung dieser Familie von dem Verwandtschaftskreis der 
genannten Gattung spricht. Zwischen den Hesperiidae und Castnia bestehen 
übrigens, wie dies u. A. Herrigh-Schäpper, Westwood und Trimen hervorge¬ 
hoben haben, so bemerkenswerte Unterschiede, dass auch mit Rücksicht hier¬ 
auf an eine Verbindung zwischen ihnen kaum zu denken ist ^). Was nun 
Cossus und Hepialus betrifft, so besitzt die erste Gattung einen ausserordent¬ 
lich kleinen Basalfleck mit wenigen diminitiven Kegeln (und mehreren Gruben) 
und unterscheidet sich also aufs Schärfste nicht nur von den Hesperiidae und 
den jRliopalocera s. str., sondern auch von Castnia und Hepialus ^}, erinnert 
dagegen eher an gewisse Microlepidopteren wie die Tortricidae. Auch He¬ 
pialus bietet in der Struktur des Basalflecks so wenig Übereinstimmendes 
mit den Hesperiidae, dass mir jeder Gedanke an eine Verwandtschaft 
zwischen ihnen ausgeschlossen erscheint. In der Tat, wir können die Hespe¬ 
riidae wenigstens inbezug auf die Palpenbildung überhaupt zu keiner mir 
bekannten Abteilung in Beziehung bringen. Die genannte Familie bildet nicht 
nur in fraglicher Hinsicht, sondern auch in vielen anderen Instanzen, einen in 
der Gegenwart durchaus isolirt dastehenden Formenkreis. Ich möchte des¬ 
halb nochmals die schon früher ausgesprochene Ansicht hervorheben, dass 
nämlich die Hesperiidae, welche wohl mit Recht als Repräsen¬ 
tanten eines besonderen Subordo zu betrachten sind, einen verein¬ 
zelten Ausläufer eines selbst schon längst ausgestorbenen Stam¬ 
mes darstellen, sowie dass die genetische Beziehungen der gegen¬ 
wärtig noch durchaus in Dunkel gehüllt sind. 
*) Vgl. oben S. 212. 
*) Die Xylotroplm scheinen tlemnacli, wie schon früher (S. 201—202 Note) betont, eine recht 
heterogene Abteilung zu bilden. Sie wird ja auch jetzt wieder von mehreren Autoren, wie Comstock 
(Evolution and Taxonomy. 1893), Chapman (On some neglected points in the structure of the pupae 
of Heterocerous Lepidoptera. Trans. Ent. Soc. Lond. 1893. S. 97—119), Kellogg (Taxon. Val. Seal. 
Lep. 1894), Dyar (Classif. Lep. Larv. 1894. — Addit. Not. 1895), Hampson (On recent contributions 
to the Classification of the Lepidoptera by Prof. J. H. Comstock and Dr. T. A. Chapman. Ann. & 
Mag. Nat. Hist. 1894. S. 254—261) und Packard (New. Classif. Lep. 1895. — Vgl. auch Phylog. 
Lep. 1895) aufgelüst und ihre Glieder z. T. weit von einander getrennt. 
