Uber die Pal/poi der Bhopaloceren. 
545 
Wenden wir uns jetzt den Piliopalocera s. str. zu. Für diejenigen Auto¬ 
ren, welche diese Gruppe von den Ilesperliclae ableiten oder für die beiden 
Abteilungen einen gemeinsamen Ursprung annebmen — und zwar geboren 
zu denselben die allermeisten — stellt die Frage von den Vorfahren der Rliopa- 
locera s. str, in engster Beziehung zu der soeben behandelten von den mut¬ 
masslichen Stammformen der Hesperiidae ^). Wenn wir aber für die beiden 
Formenkreise eine verschiedene Abstammung annebmen, haben natürlich die 
binsicbtlicb der Grypocera gewonnenen Resultate nicht ohne weiteres auf die 
Rhopalocera s. str. Bezug. Erinnern wir uns nun der bypotetiscben Urform 
des Basaltlecks der zuletztgenannten Abteilung, so leuchtet schon aus dem 
oben Angeführten zur Evidenz ein, dass weder Castnia noch Cossus 
die Forderungen erfüllen, die wir von den mutmasslichen Stamm¬ 
form der Rhopalocera s. str. verlangen müssen, llepialus besitzt 
zwar einen ausgedehnten und mit wenig stark ausgebildeten Kegeln ziemlich 
gleichmässig besetzten Basaltleck. Mit Rücksicht darauf, dass die Palpen von 
Jkpialiis offenbar einer hochgradigen Verkümmerung unterworfen sind und 
wenigstens inbezug auf ihre allgemeine Gestalt eine sekundäre Umbildung er¬ 
litten haben dürften, bietet eine taxonomische Beurteilung derselben aber über¬ 
haupt grosse Schwierigkeiten dar. Unter den Heteroceren finden sich übri¬ 
gens vielfach, wie bei mehreren Bomhycidae “), Nocfuidae, Geometridae etc. 
Formen, die inbezug auf den Basalfleck mehr oder weniger entfernt an jenen 
bypotetiscben generalisirten Urtypus der Rhopalocera s. str. erinnern. Diese 
Tatsache deutet darauf hin, dass ein ähnlicher Typus früher unter den Schmet¬ 
terlingen weiter verbreitet war; gerade deshalb wird es aber zugleich wenig¬ 
stens gegenwärtig unmöglich zu entscheiden, zu welcher Abteilung die Rhopa- 
') Es mag hier erwähnt werden, dass nach Mayer „die zu suchende Verbindung [mit den Xylo- 
tropha], das Protorhopaloceron, wahrscheinlich in der Mitte zwischen den Weisslingen/"PtericZicZaey und 
Dickköpfen [Hesperiidae] gestanden“ hat(üeher Ontogenie und Phylogenie der Insekten. Jen. Zeitsclir. 
Naturw. X. 1876. S. 175). Mayer’s Ausführungen über die Lepidoptera sind überhaupt sehr oberfläch¬ 
lich, sehr konfus und enthalten viele Irrtümer. So sollten u. A. nach dem genannten Autor die Diurna 
(Rhopalocera) „stets ein retinaculum besitzen“ [sic!|. Dieses Merkmal wird ohnehin als eine nach¬ 
trägliche Bildung bezeichnet; dass gerade das Umgekehrte der Fall ist, also das retinaculum eine verhält¬ 
nismässig primitive Erscheinung darstellt, wird aber durch Comstock’s vortreffliche eingehende Unter¬ 
suchungen (Evol. and Tax.) ziu- Evidenz bewiesen. Ob man mit Mayer berechtigt ist, „die Equites 
[Papilionidae] wegen ihrer „geschwänzten Flügel“ einfach von den als relativ ursprünglich anzusehenden 
Abteilungen wegzurechnen, erscheint zum mindesten sehr fraglich. Die Acraeinae werden merkwür¬ 
digerweise anscheinend den Gruppen mit in beiden Geschlechtern vollkommen ausgebildeten Vorder¬ 
füssen zugezählt! Dass die weisse Farbe der Picrididae erst sekundär entstanden ist. wird durch 
Dixey’s Befunde festgestellt (Phylog. Piermac). 
“) Im alten Sinne. Diese wie es scheint sehr heterogene Gruppe wird jetzt und zwar mit Recht 
in mehrere verschiedene Abteilungen aufgelöst. 
