546 
Enzio Reuter. 
locera s. str. iu relativ nächste Beziehung zu bringen sind ^). So viel lässt 
sich jedoch schon ahnen, einmal, dass aller Wahrscheinlichkeit nach die mut¬ 
masslichen Vorfahren des fraglichen Subordo weder unter den Hesperii- 
dae, noch in den Verwandtschaftskreisen von Castnia, Cossus etc. 
zu suchen sein dürften, dann, dass die Rliopalocera s. str. in der Gegen¬ 
wart keineswegs so isolirt wie die Grypocera dazustehen scheinen, oder anders 
gesagt, dass sie (wenigstens inbezug auf die Palpenbildung) sich viel unge¬ 
zwungener als diese mit gewissen jetzt existirenden Heteroceren-Abteilungen 
vergleichen lassen. Auf die Frage von den genealogischen Relationen der 
Bhopalocera s. str. näher einzugehen, erscheint übrigens wegen der noch sehr 
fragmentarischen morfologischen Untersuchungen anderer Merkmale jetzt ganz 
unmöglich, ohne sich in ganz vage Vermutungen zu verlieren, weshalb wir 
gegenwärtig auf dieselbe verzichten müssen. 
Dass die Bhopalocera s. str. die fyletisch jüngste und am höchsten 
differenzirte Abteilung der ganzen Lepidopteren-Ordnung darstel¬ 
len, darin sind wohl die Lepidopterologen allgemein einverstanden; die Beweise 
hierfür sind auch schon in den verschiedensten Werken dargelegt. Eine Auf¬ 
zählung derselben würde also nur eine blosse Wiederholung längst bekannter 
und anerkannter Tatsachen sein, weshalb wir uns mit dieser Frage nicht weiter 
aufzuhalten brauchen ^). 
In v/elche geologische Epoche die Herausdifferenzirung des Rhopaloceren- 
Stammes zu verlegen sei, kann gegenwärtig nicht sicher entschieden werden. 
Die Anzahl der bisher bekannten fossilen Rhopaloceren ist eine sehr ge¬ 
ringe und die jetzigen paläontologischen Funde geben keine sichere Auskunft 
betreffs der soeben aufgeworfenen Frage. Unter den in Rede stehenden Fos¬ 
silien stammen inzwischen — wenn wir von den zwei Hesperiidae absehen — 
P Ich muss hier bemerken, dass ich keine Eepräsentauteu einiger kleinerer und zwar namentlich 
aussereuropäischer Heteroceren-Gruppen, dagegen einzelne Vertreter fast aller grösseren Abteilungen 
inbezug auf den Basalfleck untersuchte habe. 
Es mag nur hier erwähnt werden, dass die Rhopaloceren auch inbezug auf das Nervensystem 
sich als die am meisten abgeleitete Schmetterliugsabteilung dokumentiren (Vgl. Brandt, Vergleichend¬ 
anatomische Untersuchungen über das Nervensystem der Lepidopteren. Horae Soc. Ent. Ross. XV. 
1879. S. 80). 
So geben Scudder (Fossil Butterflies. Mem. Amer. Assoc. Adv. Sc. I. 1875) und Oppenheim 
(Die Ahnen unserer Schmetterlinge in der Sekundär- und Tertiärperiode. Berl. Ent. Zeitschr. XXIX. 
1885. S. 331—349) neun fossile Rhopaloceren (incl. zwei Hesperiidae) an. Später (The fossil butter¬ 
flies of Florissant. Eighth ann. rep. Un. St. Geol. Surv. 1886 —87. P. I. 1889. S. 433—474. PI. LII—LIII) 
werden von Scudder sieben neue Rhopalocereii-Fossilien beschrieben, so dass die ganzeZahlvonif/io- 
palocera s. str. sich auf vierzehn beläuft (hierzu kommen zwei Hesperiidae). 
