D I A 309 
l^nt. Au bout de ce temps,les rubis n’avoient pas éprouvé la 
plus légère altération , mais les diamans avoient complètement 
disparu. 
On réitéra plusieurs fois cette expérience, et le résultat fut 
toujours le même ; et comme de temps en temps on retiroit 
du feu le diamant , on observa qu’il perdoit d’abord son poli, 
qu’ensuite il se fendilloit, et qu’il finissoit par se dissiper entiè¬ 
rement. 
En 1771 , Darcet fit de nouvelles expériences sur le dia¬ 
mant exposé au feu des fourneaux, et il reconnut qu’il se vola- 
tilisoit successivement dans le sens de ses lames, de sorte que 
si on le retiroit du feu avant son entière disparition, le noyau 
qui res toit n’avoit éprouvé nulle altération. 
Le même chimiste, ayant placé un diamant dans de la pâte 
de porcelaine, et cette pâte ayant été cuite à un feu gradué, on la 
rompit, et la place qu’occupoit le diamant se trouva complè¬ 
tement vide , sans que le diamant eut laissé le moindre résidu , 
et sans qu’on apperçût la moindre fêlure à la petite masse de 
porcelaine. 
On a prétendu que dans cette opération le diamant avoifc 
brûlé à la faveur de l’air qui s’étoit introduit à travers les fis¬ 
sures imperceptibles qu’011 suppose s’être formées à la boule 
de porcelaine pendant sa cuisson; mais cette opinion ne me 
paroît pas admissible, car on sait que le charbon demeure 
parfaitement intact au milieu du feu le plus violent lorsqu’il 
est dans un vaisseau simplement couvert, et où l’accès de Fait* 
seroit bien plus facile que dans la boule de porcelaine. Il sem- 
ble plus naturel de penser que le diamant s’est simplement 
évaporé comme s’évapore un morceau de camphre , ou que , 
s’il a brûlé, c’est à la faveur de l’oxigène de l’eau contenue 
dans la pâte de porcelaine , qui s’est décomposée par Faction 
du feu. 
Les expériences que rapporte Fourcroy ( Élém. de Chim. 
tom. j 1, pag. 5 i 3 et suiv.), prouvent que, suivant les circons¬ 
tances , ces deux effets semblent avoir eu lieu. Darcet a 
mis un diamant dans un creuset de porcelaine cuite , fermé 
d’un couvercle de la même matière, enduit d’une substance 
vitrifiable qui, en se fondant, a luté bien hermétiquement le 
creuset ; et néanmoins le diamant a disparu : résultat qui pa¬ 
roît appuyer l’opinion que c’est par une simple évaporation. 
11 est vrai qu’une autre expérience semble contredire celle- 
ci : Lavoisier, Macquer et Cadet, mirent 20 grains de diamant 
dans une cornue de grès adaptée à un appareil pneumato-chi- 
mique, et à laquelle ils firent subir le plus grand feu. Rien 
ne passa dans le récipient, et ks diamans n’avoient éprouvé 
vu. o 
