C O N' lis 
phrases caractéristiques , fondées sur lés différences exté¬ 
rieures , essentielles, des coquilles , et en fixant la nomenclature 
de la science , en circonscrivant la valeur des mots techniques 
qu’il a mis en usage, en les appliquant à des différences 
réelles, mais négligées avant lui, il a rendu la distinction des 
espèces facile à ceux qui sont venus après lui, et les a mis sur 
la route qui devoit perfectionner cette partie de l’Histoire 
naturelle. 
Mais il y a encore loin de l’état ou Linhæus a laissé cette 
science , à celui où on peut espérer raisonnablement de la 
voir atteindre. On peut reprocher à cet étonnant génie de 
n’avoir pas développé suffisamment sa propre méthode , 
d’avoir souvent dévie de ses principes, d’avoir commis des 
erreurs de plusieurs natures. Ces défauts sont l’effet de sa 
position, ils ne se les est pas dissimulés à lui-même , ainsi ils 
doivent lui être pardonnes, sur-tout quand on considère qu’il 
a ,par ses nombreux ouvrages,prodigieusement avancé toutes 
les autres parties de l’Histoire naturelle ; qu’il n’y en a pas une 
qui ne lui ait autant, et plus, d’obligation que la conchy liologie . 
Les premiers auteurs qui ont travaillé sur les coquilles , 
avoient bien quelquefois mentionné les animaux qui les ha- 
bitoient, mais ils n’avoient pas cherché à faire entrer leurs 
caractères dans leurs méthodes conchyliologiques. Limiæus 
le premier l’avoit cherché, parce qu’il avoit préjugé les grands 
avantages que la science en retireroit. Cependant ce que 
Linnæus a fait, n’étoit qu’une indication de ce qu’il falloit 
faire. C’éloit une de ces conceptions du génie qui devance les 
résultats de l’observation ou les préjuge. 
Il étoit réservé à deux Français, à Adanson et à Geoffroy, 
de fournir des modèles à cet égard. Ils ont fait voir, l’un dans 
Y Histoire des Coquillages du Sénégal, et l’autre dans celle 
des Coquilles des environs de Paris , tout le parti qu'on pou voit 
tirer des animaux des coquilles, pour les classer d’une ma¬ 
nière solide ; tous les avantages que l’on devoit espérer de 
cette nouvelle manière d’envisager leur histoire pour l’étude, 
si importante , de leurs moeurs. 
On sent, en effet, que les coquilles n’étant que l’habitation 
d’un animal, c’est lui qui, comme producteur et être vivant, 
mérite d’être préférablement étudié ; que la connoissançe de 
son enveloppe doit toujours être subordonnée à la sienne. 
Depuis ces auteurs, un grand nombre de naturalistes ont 
publié des systèmes ou des méthodes conchyliologiques. Les 
principaux, sont : Muller, Bruguière, Cuvier, Lamarck et 
Draparnaud. Un plus grand nombre d’autres ont publié des 
figures, parmi lesquelles il faut distinguer Martini, Schroeter 
" vi* " u 
