L’auteur d’un mémoire d’exégèse philologique a sur ses 
commissaires un avantage marqué : son texte, qu’il a lui-même 
choisi, lui est familier; il a pu l’étudier à loisir, en s’y repre¬ 
nant à plusieurs reprises et en s’aidant de tous les éléments 
d’information ou de preuve; tandis que les commissaires ont 
eu à peine quelques semaines pour faire leur rapport. Par- 
suite les objections qui se présentent à leur esprit sont souvent 
celles que l’auteur s’était posées d’abord, et qu’il avait eu ses 
raisons pour écarter. Sans doute, parmi ces raisons, qu’on 
n’a pas déduites, soit qu’on les tînt pour évidentes, soit qu’on 
craignît de fatiguer le lecteur, il peut s’en trouver de spécieuses, 
mais on doit admettre que ce n’est là qu’une exception. Il n’est 
pas inutile d’ailleurs que l’objection soit posée et l’auteur mis 
en demeure d’y répondre. 
D’autre part, il arrive aussi qu’une remarque essentielle, 
qui aura échappé à l’attention la plus soutenue, frappera à 
première vue un philologue moins bien préparé. En matière 
de restitution de textes les chances d’erreur sont fréquentes, 
et l’on peut dire avec un des maîtres de la critique : Ab errore 
in conjectando nemo se plane immunem prœstare potest L 
Fondées ou non, les critiques présentées par des juges com¬ 
pétents méritent toujours considération, et il importe d’en 
tenir compte, soit pour y faire droit, soit pour les réfuter. 
C’est ce que nous avons essayé de faire dans les notes complé¬ 
mentaires qui accompagnent ce travail. 
L’usage veut que les mémoires soumis à l’Académie soient 
imprimés sans modifications importantes. Nous nous sommes 
conformé à cet usage. L’étude qu’on va lire est la reproduc- 
1 God. Hermanni Opuscula,t. V, p. 166. 
