( 14 ) 
Seul à peu près de tous les anciens éditeurs, Brunck se pro¬ 
nonce pour Awwç. Non seulement il maintient le mot, mais il 
le trouve si heureux, que « lors même, dit-il, que tous les Mss. 
donneraient "Ewç, il faudrait décerner une couronne civique 
à celui qui aurait proposé de lire A£owç. » 
Malgré cette grave autorité, je n'hésite pas à me ranger à 
l'opinion commune. La Pudeur préposée à la garde d’un pré, 
et l'arrosant d’eau pure, est d’un goût détestable. Jamais Euri¬ 
pide, jamais Grec de cette époque n'a écrit pareille énormité. 
Niais les corrections proposées me semblent peu satisfaisantes. 
Je lirais simplement : 
Â',ëàç ok TTOTapiawt. y.r i -EÙe\ opo<70iç. 
« Une source pure l'arrose de son onde virginale. » 
Aiêàç est bien le mot qui convient ici, de préférence à y,, 
xpTjVTj ou môat|. Je n’en veux pour preuve que l’extrait suivant 
du grammairien Thomas Magister : Ast.p.wv totto; Stuypoç, 
àvB/yoxv Trdav eywv, to xoivwç Âeyousvov XtëàSiov L Ne croirait- 
on pas qu’en s’exprimant de la sorte, Th. Magister avait en vue 
notre passage? « Aeipiwv (Prairie), lieu humide, ayant un gazon 
tleuri, on l’appelle communément AiêàSiov ; » en d’autres 
termes : on appelle Xiêàç la source qui entretient la fraîcheur 
dans la prairie et y fait croître les fleurs. Quel meilleur com¬ 
mentaire souhaiterions-nous de notre texte? 
Quant à l’épithète TroTapuaio-i., elle n’implique nullement 
contradiction, comme on serait tenté de le croire à première vue 
(la source aux eaux fluviales). Rien de plus fréquent que l’épi¬ 
thète 7uoTàp,toç appliquée aux fontaines (entre autres Electr., 56 
et 309), les eaux fluviales étant les eaux sacrées par excellence, 
celles dont on se servait dans les libations. Il y a plus, et ceci 
complète ma démonstration. A quarante vers de distance, le 
poète, par un de ces retours de mémoire qui lui sont familiers, 
a répété la même image, et à peu près dans les mêmes termes : 
1 Ecloga vocum atticarum , ed. Fr. Ritschelii. Halis Sax., 1832, p. 223. 
