interprétation pour bouleverser tout le passage. Du moment, 
raisonne-t-il, que la nourrice s’écrie : Je ne ni en irai point, il 
faut que Phèdre lui ait dit : Va-t-en, ce qui est en effet d’une 
logique irréprochable. Donc, au lieu de sa u’ ap.apmv, au vers 
précédent, nous mettrons sa dneXtioue’. D’où ce dialogue : 
Phèdre : Laisse-moi et va-t-en, car je ne suis pas coupable envers 
toi . La nourrice : Non certes je ne m’en irai pas, au moins volon¬ 
tairement, au contraire je resterai. Après cette déclaration pas¬ 
sablement impertinente, la nourrice se précipite aux pieds de 
la reine, geste assez peu en situation, et que M. Barthold a 
négligé d’expliquer. 
Et voilà, dirai-je en terminant, où peut mener une tmèse mal 
comprise. 
N. C. Cette explication, que je présentais avec tant de confiance, 
na pas obtenu Vassentiment de MM. les commissaires et ne me 
satisfait plus moi-même. J’avais raison, je crois $ de ne voir dans 
le passage controversé qu’une simple tmèse. Mais, correcte au 
point de vue grammatical, mon interprétation laissait à désirer 
quant au sens. Je serai abandonnée par toi, pour je te perdrai, 
tu mourras, fait quelque peu l’effet d’un logogriphe. Euripide 
d’ordinaire s’exprime avec plus de clarté, surtout dans le dialogue 
scénique. 
Il faut lire : sv os <7 où — ’EXXsXr^ optât. est le fut. o 
de sXXaptêàvsa-8at,, qui signifie saisir, embrasser, s’accrocher à. 
Je n’ai point rencontré d’exemple de cette forme, mais il n importe, 
elle est parfaitement régulière. Le fut. o pass. est d’un emploi 
assez rare en grec; s’il fallait s’en tenir uniquement aux textes, 
quantité de verbes seraient dépourvus de ce temps, ou n’en offri¬ 
raient qu’un exemple isolé. Valckenaer (ad Herodot., VI, 9, 18 
propose de lire XsXr^sTat., au lieu de ti Xr^sTat., dans Aristo¬ 
phane, Vesp., 1289. 
Moyennant cette légère modification, le sens devient clair : 
La nourrice : Quelle chose terrible te pousse donc à vouloir 
mourir ? 
Phèdre : Laisse-moi me perdre, ce n’est pas envers toi que je 
suis coupable. 
