9 
( 43 ) 
Un mot encore au sujet de T:po<r7,yov. Depuis Brunck, tous 
les éditeurs s’accordent à mettre Trpoâjyov, qui est une correc¬ 
tion de Scaliger. Mais Tcpoa-ÿjyov oeupo, tel que le donnent tous 
les Mss., est facile à justifier. En effet, on trouve dans Sophocle : 
os’jpo TTpoa-arsfyovTa ( OEcl . Col., 30); osupo TipoarTiép^aç (ibid., 
1101 et 1349); T.posùfiz Seupo (Ajax, 1171). 
<MI. ù) os'.và Xe^aa’, O'jyl <ruyx\r l <7£t.ç or op. a 
xal u.r, psOr^E'.; a08>.ç aia-ylarouç Aoyouç ; 
oUU. lr. a'.a-yp , aÀÀ ap£f,vw twv xaÀwv Taû £<m crot.. 
xpeèra'ov 8e Toupyov, ewcep exa-wa-et. ys <rs... 
Nauck rejette le vers 500, 1° à cause du pluriel Tâos, alors 
qu’il ne s’agit que d’une seule chose ; 2° parce que ce vers 
obscurcit la relation évidente entre ato-^toroüçXoyouçetxpew-ffov 
Toupyov; 3° parce que au vers suivant il faudrait yâp, au lieu de 
os. Le premier argument porte à faux, comme le prouvent les 
vers 466 et 475 ; l'antithèse entre Xoyou; et spyov subsiste de la 
meme manière, que l’on maintienne ou que l’on retranche le 
vers 500; par conséquent il n’y a pas de raison pour qu’on s’at¬ 
tende à trouver yâp, au lieu de os, au vers suivant. 
503. 
xal U7| 7S 7zpoç 0SWV, 
TwSpa 7ZQoêfiÇ twvo ’. 
i ( D ^ 
sù Xsystç yâp, ataypà 8e, 
Nauck trouve xal inadmissible, vu qu’il ne se rattache en 
rien à ce qui précède. Sur quoi l’on a proposé de lire : pr, per, ers 
(Kirchhoff), p'A vùv ys (0. Hense), à p-rç ers ou pr, pol ys (M. Weil). 
Mais xal n’est pas seulement copulatif; on le place également 
devant les impératifs ou dans les interrogations (Matthiæ, 
§ 620, c). C’e$t ce que les anciens grammairiens appelaient 
« xal verbis adjectum cum vi affirmandi. » Exemples : xal p.r, 
u.’ s-layr,; (Soph., OEcl. Col., 1432); xal tîw; Tiaxpwav yatav ou 
s’werat. QéXw (. Phénic ., 900). 
