( 82 ) 
Rapport de M. Wagener. 
Dans ce mémoire, qui comprend trente-huit pages in-folio, 
M. A. Willems, professeur à l’Université de Bruxelles, a exa¬ 
miné trente-cinq passages de YHippolyte d’Euripide. Il a essayé 
d’en corriger dix-sept au moyen de conjectures. Quant aux 
dix-huit autres, il s’est appliqué à démontrer que les correc¬ 
tions ou radiations proposées n’ont eu d’autre point de départ 
qu’une interprétation erronée. 
La Classe ne s’attend évidemment pas à ce que nous entrions 
dans la discussion critique de ces trente-cinq passages. 
Pour le faire, ce n’est pas un rapport, c’est un contre-mé¬ 
moire qu’il faudrait lui présenter. Qu’il nous suffise de dire, 
d’une manière générale, que M. Willems s’est inspiré dans son 
travail des principes et des méthodes de la critique moderne, 
et quoique nous ne puissions pas être toujours d’accord avec 
lui, nous nous plaisons à reconnaître que son argumentation 
est constamment claire et solide, parfois même très ingénieuse. 
On sait que YHippolyte d’Euripide a été souvent commenté. 
Plusieurs des meilleurs philologues de l’ancienne et de la nou¬ 
velle école y ont consacré leurs études. Il serait donc étonnant 
qu’on y rencontrât encore l’occasion de faire un grand nombre 
de ces corrections décisives qu’en langage du métier on appelle 
conjecturae palmarès . Mais si la philologie classique n’est plus 
une terre inexplorée offrant la chance de faciles découvertes, 
elle n’est pas non plus une terre épuisée, et pendant plusieurs 
siècles encore il y aura moyen pour les esprits consciencieux 
d’y faire un travail amplement rémunérateur. D’ailleurs s’il 
n’y a peut-être plus énormément à découvrir au point de vue 
de la critique conjecturale, du moins en ce qui concerne les 
grands écrivains, la moisson peut encore y être relativement 
fructueuse pour ce qui regarde l’interprétation. 
Quoi qu’il en soit, nous savons gré à M. Willems d’avoir 
présenté à la Classe un travail de philologie pure, se rappor- 
